Parece-me que essa conclusão é consistente com as evidências apresentadas em relação à natureza do eixo "Ben-Zaken-Azoulay", com a adição necessária – esta não é apenas uma relação independente e significativa, mas uma relação na qual os dois membros provaram estar dispostos a realizar ações impróprias no âmbito das quais constituem um crime.
Resumo da discussão das questões que são base para a decisão nas arenas de disputa
- A partir da análise das três questões básicas detalhadas acima, com as várias determinações factuais que discuti, resulta que, embora o réu tivesse um interesse econômico significativo, não há razão para concluir "automaticamente", com a certeza exigida em um julgamento criminal, que as ações realizadas em favor desse interesse ou em nome desse interesse foram necessariamente realizadas por Ben-Eliezer ou necessariamente enquanto ele (o réu) estava ciente delas. Essa cautela é necessária em vista da caracterização da conduta da parceria entre o réu e Ben-Zaken, e considerando o eixo independente criado entre Azoulay e Ben-Zaken (que, assim como seu parceiro, detinha o mesmo interesse econômico).
Gostaria de dizer que, dada a possibilidade, apoiada pelas conclusões probatórias detalhadas, de que algumas das ações foram realizadas por Azoulay por iniciativa de Ben-Zaken, e não necessariamente por iniciativa ou conhecimento do réu, todas as provas relevantes relacionadas à cena da disputa devem ser examinadas em profundidade e examinadas, e não é possível supor que "uma vez que ações foram tomadas em favor da Companhia Shemen, isso constitui uma evidência conclusiva da existência de um entendimento ou outro que prevaleceu entre o réu e Ben-Eliezer".
É importante enfatizar que, assim como suposições "automáticas" não podem ser feitas à obrigação do réu, também não há razão para fazer suposições "automáticas" a seu favor (que o distanciem da "zona de disparo") apenas pela caracterização da parceria entre ele e Ben-Zaken, e pela existência do eixo independente "Ben-Zaken-Azoulay".