Jurisprudência

Processo Criminal (Tel Aviv) 4637-12-15 Estado de Israel – Promotoria Pública de Tel Aviv (Tributação e Economia) vs. Binyamin Fouad Ben-Eliezer (Processo interrompido devido à morte O Réu) - parte 58

28 de Agosto de 2019
Imprimir

"Réu: Você está em Tel Aviv amanhã?

Ben-Zaken: Não sei, acho que não, no dia em que estou em Ashdod, depois disso em Tel Aviv, em Herzliya eu tenho, tenho uma reunião com, uh.

Réu: Ah, eu também vou estar, com quem?

Ben-Zaken: Nobel

Réu: Ah, bem, eu vou amanhã, estou em Tel Aviv amanhã?

Ben-Zaken: Bom"

No dia seguinte, no dia da reunião, os dois conversam novamente:

"Ben-Zaken: Estou aqui em Herzliya, estive na BIG, vi, uh... Seu calor...  Ah, Naftali.

Réu: E então?

Ben-Zaken: E agora vou daqui para uma reunião com a Noble Energy

Réu: E depois disso?

Ben-Zaken: Vou passar meia hora aqui, onde você está?

Réu: Em Papagya, agora eu acabei de entrar, vamos lá" (Conversa 1082 B/30).

Pode-se saber pela data em que a atualização foi realizada, mas principalmente pelo conteúdo das duas conversas, que a atualização do réu não estava em destaque para Ben-Zaken, que anotou a reunião de forma lacônica, e fica claro que o réu, por sua vez, não demonstrou interesse especial na reunião com representantes da Companhia Nobel.  Essa conclusão também é derivada do fato de que Ben-Zaken informou Leibowitz já em 1º de dezembro de 2010 (dia em que a reunião foi agendada) De forma diferente desde a data em que informou o réu, e também pela ausência de qualquer pergunta em nome do réu.  Vale notar que o réu foi descrito por Vaknin como uma pessoa cujo interesse em determinada coisa o faz "incomodá-lo" até receber respostas, e nas palavras de Vaknin: "...  Se algo o incomoda, ele quer saber, quer ser atualizado, não é, ele não pode adiar" (Prov. p. 441, p. 1).

É importante notar que, durante o período relevante, desde a data da organização da reunião (1º de dezembro de 2010) até a data da realização (6 de dezembro de 2010) e mesmo depois, houve escuta contínua da linha telefônica de Ben-Zaken, e nenhuma evidência foi encontrada nessa escuta de relatórios adicionais que ele relatou ao réu sobre a reunião (seja por ligação ou mensagem de texto).  Não foi encontrada correspondência por e-mail indicando que o réu foi atualizado com o derivado mencionado.

  1. Além disso, nenhuma evidência foi apresentada de que Ben-Zaken tenha informado seus parceiros na reunião (Leibowitz, Vaknin e Schiff) sobre a forma como a reunião foi organizada (veja a declaração de Schiff apresentada com consentimento – P/287 Q. 279-283; o depoimento de Vaknin em Prov. p. 474, s. 11; a declaração de Leibowitz apresentada com consentimento – P/285 Q. 228). Embora haja a possibilidade de que Ben-Zaken tenha "minimizado" o suposto envolvimento de Ben-Eliezer na promoção da reunião para seus parceiros, está claro que, se algo pode ser deduzido pelas palavras de seus parceiros na reunião, essa é uma conclusão inconsistente com a alegação da promotoria sobre o envolvimento de Ben-Eliezer. E certamente em relação ao conhecimento do réu sobre esse suposto envolvimento.
  2. Outro fato relevante pode ser encontrado na correspondência por e-mail trocada entre representantes da companhia petrolífera e representantes da Noble Energy após a reunião (P/47 - P/53), que mostram que ninguém se deu ao trabalho de incluir o réu como um dos destinatários da correspondência e, de qualquer forma, ele mesmo não escreveu nem um único e-mail sobre o assunto.
  3. Uma indicação probatória também pode ser encontrada na conversa que Ben-Zaken teve com o réu em 28 de dezembro de 2010 (chamada 4644 B/30) tratando da questão do operador ("o operador", como foi chamado por algumas testemunhas). Pela conversa mencionada, parece que o réu acreditava que Leibowitz havia chegado a um acordo com um operador nomeado API, mas Ben-Zaken atualizou que esta é uma empresa chamada ASP, mas nenhum acordo de cooperação foi elaborado com ela.

A defesa alegou, no contexto da conversa mencionada, o seguinte: "À luz dessa conversa, está absolutamente claro que Avraham não foi informado disso.  Avraham tinha certeza de que havia um operador, e que Leibowitz encerrou com um operador.  Avraham não pergunta a Ben-Zaken o que aconteceu com Nobel por que não há continuidade na reunião – nada e nada.  Abraham sabe que existe ATP.  Para evitar dúvidas, essa conversa ocorre apenas três semanas após a reunião entre os representantes de Shemen e os representantes de Nobel, enquanto as negociações entre Noble e Shemen estão aparentemente em andamento" (Seção 163 dos resumos da defesa).

Parte anterior1...5758
59...156Próxima parte