Quanto a abster-se de interrogar um litigante ou um réu:
Tal evasão afetará o peso que deve ser atribuído ao seu depoimento, além de dar peso real à versão do réu e até aceitar sua versão nos casos apropriados" (Dr. Yaniv Vaki, The Law of Evidence, Volume 1, a ser publicado em 2020).
No caso Criminal Appeal 7915/15 Gadban v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (9 de julho de 2017), a Suprema Corte discutiu as consequências probacionais de se abster de interrogar um réu sobre um ponto substantivo, e as opiniões dos juízes foram divididas. De acordo com a abordagem do Honorável Ministro Barak-Erez, à qual foi acompanhado pelo Honorável Zilbertal, a discricionariedade deve ser deixada ao tribunal quanto ao peso atribuído aos resultados de se abster do contra-interrogatório de um réu, enquanto, na opinião do Honorável Ministro Hendel, abster-se do contra-interrogatório de um réu deveria levar, como regra, a aceitar sua versão sobre o mesmo assunto. De qualquer forma, e mesmo que haja disputa, basta que todos os juízes concordassem que abster-se do contra-interrogatório, em certas circunstâncias, pode levar à aceitação da versão do réu sobre a questão sobre a qual não foi interrogado.
No nosso caso, e considerando que essa é uma questão central segundo a acusação, achei adequado dar peso probatório a essa abstenção e considerar a versão do réu como constituindo uma camada adicional na conclusão final. Nem é preciso dizer que essa versão é consistente com o restante das evidências ouvidas no contexto mencionado.
- O conjunto de dados detalhado acima leva à conclusão de que a acusação não conseguiu provar qualquer envolvimento do réu na promoção da reunião com a Noble Energy, conhecimento em tempo real da forma como a reunião foi organizada e conhecimento de seu conteúdo. De fato, e além de provar que o réu foi informado da própria existência da reunião – fato que não complica – nada foi provado no contexto factual mencionado.
A reunião entre Shemen e altos funcionários da Noble Energy - Resumo
- A disputa sobre esse componente concentrou-se na questão de saber se Ben-Eliezer, por meio de Azoulay, organizou uma reunião entre representantes de Shemen e funcionários da Noble Energy, no interesse econômico do réu.
Uma análise das provas concretas apresentadas nesse contexto leva à conclusão de que a acusação não conseguiu provar o cenário factual alegado na seção 17 da acusação, em relação à intenção e ações de Ben-Eliezer. Com base nas evidências positivas apresentadas, é possível chegar à conclusão, com alta probabilidade, de que a organização da reunião foi baseada na Exclusivamente Ben-Zaken e Azoulay, que operavam dentro do eixo independente em que eu estava, e sem qualquer envolvimento de Ben-Eliezer.