Mais tarde, Mimran descreveu a mesma conversa com Ben-Eliezer:
"Eu não falo com um ministro todo dia, quando um ministro que não é mais meu ministro e não está diretamente no meu comando conversa comigo e com o Ministério da Indústria, Indústria e Trabalho, você tem que entender que, para mim, este é um evento gravado em um CD, o que devo fazer? Por isso digo com tanta confiança que ele falou comigo que estava ali. Sem dúvida alguma" (Prov. p. 328, s. 6).
E:
"Acho que houve uma vez em que fui contatada, quando Ben-Eliezer, que sua memória seja abençoada, era um ministro que ficou detido até o fim dos procedimentos e ele, ele falou, Ayelet nos conectou e me pediu para me dizer que Jacky Ben-Zaken queria me encontrar e pouco mais. Eu poderia ter entendido que era importante para ele, talvez cuidar dos interesses de Jacky Ben-Zaken, e deixei claro que ficaria feliz em conhecê-lo e que tudo o que fizesse nessa reunião seria de acordo com os procedimentos e leis que me obrigam a fazer tudo" (Prov. p. 296, s. 16).
Mimran descreveu os vários pedidos de Azoulay, referiu-se à forma como ele via esses pedidos e, no processo, esclareceu mais uma vez a natureza da conversa que Ben-Eliezer teve com ele:
"Vejo o pedido da Ayelet como se ela tivesse vindo, como se tivesse vindo em nome do ministro, ela na verdade representa a abordagem do ministro, foi assim que eu vi as coisas e foi assim que os tratei. Talvez isso também tenha sido reforçado pelo fato de que o ministro também falou comigo uma vez e disse que eu tentaria ajudar Jacky Ben-Zaken. Não era difícil entender que esse era o espírito da questão, e era uma dica tão forte de que eu tentaria ajudar Jacky Ben-Zaken" (Prov. p. 297, s. 25).
- Olhei a declaração digitada, assisti à documentação do interrogatório e dei minha opinião sobre as palavras de Mimran no tribunal e a forma como foram apresentadas.
Depois de fazer isso, achei adequado adotar as palavras de Mimran sobre a conversa que Ben-Eliezer teve com ele, na qual este pediu que ajudasse Ben-Zaken no contexto do pedido de transferência dos direitos de perfuração. Não acredito que Mimran tivesse qualquer interesse em incriminar Ben-Eliezer ou em dar uma versão inautêntica da questão do envolvimento de Ben-Eliezer e do envolvimento de Azoulay, e tenho a impressão de que ele fez tudo o que era possível para tornar seu testemunho preciso tanto no interrogatório quanto no tribunal. Também tive a impressão de que não estamos lidando com uma pessoa que tentou agradar seus interrogadores de uma forma ou de outra, e me parece que essa impressão foi até mesmo para as partes quando Mimran testemunhou durante o julgamento. O fato de que, segundo todas as partes, Mimran "não entregou os resultados" e não deu tratamento preferencial a Ben-Zaken também reforça a conclusão sobre sua "capacidade de se sustentar", sua credibilidade e integridade.
- Em seu resumo, a defesa fez uma comparação abrangente entre a declaração digitada e a transcrição do interrogatório, e deve-se notar que essa comparação levanta questões difíceis sobre a forma como as palavras do Investigador Bibon foram digitadas. Os resumos da defesa estão cheios de exemplos de frases qualificadoras ou esclarecedoras proferidas por Mimran (e documentadas na transcrição do interrogatório), e essas, por algum motivo, não foram incluídas na declaração digitada. Embora eu concorde que, quando estamos lidando com um interrogatório gravado, o dever do interrogador de ser preciso ao digitar cada frase proferida pelo interrogado é mais limitado, parece que, no caso presente, e portanto o espanto, a grande maioria das frases proferidas por Mimran e não digitadas, são frases qualitativas e esclarecedoras, e não frases decisivas e incriminatórias, que realmente foram incluídas na declaração digitada. Vou acrescentar o que parece óbvio porque No caso de um interrogatório documentado e gravado, Em que o dever de precisão é mais limitado, O resumo datilografado da declaração deve refletir os principais pontos da investigação conforme conduzida, Incluindo declarações ofensivas do interrogado.
Ainda assim, como a transcrição do interrogatório foi apresentada a mim, e foi possível assistir ao CD da conduta de Mimran, não acredito que haja dúvida de que as implicações probaveras foram detalhadas.
- No mesmo contexto, não achei adequado aceitar o argumento da defesa sobre o efeito das discrepâncias entre o interrogatório digitado e a transcrição do interrogatório no depoimento de Mimran no tribunal. Não acredito que o fato de a memória de Mimran ter sido refrescada (antes de seu depoimento) ter sido feito principalmente com base na mensagem digitada e não na transcrição, tenha criado em seu coração a sensação de que ele deve "aderir à sua versão incriminadora", enquanto, na prática, se tivesse examinado a transcrição, teria descoberto que negou qualquer intervenção em favor de Ben-Eliezer e deu um depoimento diferente daquele que deu. Além do fato de que, nos estágios avançados de seu interrogatório, como aparece na transcrição do interrogatório, Mimran se referiu àquela conversa com Ben-Eliezer, não tive a impressão de que estávamos lidando com uma pessoa "fraca" ou alguém que transmite sentimentos (incluindo um senso de "obrigação") para levá-lo a uma situação em que ele daria um testemunho inautêntico.
Nem é preciso dizer que a descrição dada por Mimran sobre o pedido de Azoulay para "se encontrar com Ben-Zaken" também é consistente com as evidências sobre a assistência de Azoulay a Ben-Zaken na promoção de uma reunião com o pessoal da Noble Energy.
- O fato de a versão dos fatos de Ben-Eliezer não ter feito parte do julgamento exige uma abordagem cuidadosa para determinar conclusões factuais sobre suas ações (certamente ações de um tom emaranhado), e ainda assim achei necessário adotar o testemunho de Mimran e determinar, com base nele, que Ben-Eliezer procurou Mimran para ajudar Ben-Zaken a lidar com o pedido de transferência dos direitos de perfuração. Mesmo que Ben-Eliezer não tenha usado uma linguagem muito direta, a mensagem imprópria sobre "ajudar Ben-Zaken" foi transmitida por ele e absorvida por Mimran (que agiu legalmente e não concedeu nenhum alívio a Ben-Zaken e à companhia de Shemen).
O réu sabia da conversa "Ben-Eliezer-Mimran"?
- Como expliquei na seção que tratava da análise das três questões básicas – mesmo que o réu tivesse interesse econômico na transferência dos direitos de perfuração, e Ben-Eliezer tenha tomado uma ação para promover esse interesse, não há espaço para concluir "automaticamente", com a certeza exigida em um julgamento criminal, que essa ação foi realizada com o conhecimento do réu. Como dito, essa cautela é necessária em vista da caracterização da conduta da parceria entre o réu e Ben-Zaken, e especialmente considerando o eixo independente criado entre Azoulay e Ben-Zaken (que, assim como seu parceiro, tinha o mesmo interesse econômico), um eixo que se mostrou disposto a realizar ações "independentes" impróprias que equivaliam a um crime. Quero dizer que minha determinação quanto à existência de uma conversa entre Ben-Eliezer e Mimran, por si só, não prova que o réu estava ciente, em tempo real ou retroativamente, dessas mensagens transmitidas a Mimran, e que devem ser buscadas provas concretas para comprovar seu conhecimento.
- Nos parágrafos 141-145 dos resumos da acusação, a promotoria referiu-se à infraestrutura existente, segundo ela, a partir da qual é possível saber sobre o conhecimento do réu sobre a "conversa Mimran-Ben-Eliezer". Essa base baseia-se principalmente em dois pilares: (a) provas apresentadas sobre o conhecimento do réu e a atualização das dificuldades criadas no pedido de transferência de direitos de perfuração em geral, e seu conhecimento de que Mimran é uma "figura-chave" em particular; (b) A proximidade do tempo entre a data da conversa "Ben-Eliezer-Mimran" (que não é conhecida exatamente) e a data da transferência do dinheiro para Ben-Eliezer (26 de setembro de 2011).
- Um exame dos fundamentos nos quais a acusação fundamenta seu argumento sobre a "consciência do réu" ensina, já à primeira vista, que não há evidências diretas ou de peso significativo para comprovar o que afirma. Na verdade, a promotoria argumentou que era suficiente provar o conhecimento do réu sobre as dificuldades na transferência dos direitos de perfuração e o papel de Mimran, e provar a transferência do dinheiro para Ben-Eliezer, a fim de levar a uma determinação sobre sua consciência da conversa "Ben-Eliezer-Mimran".
Não posso aceitar essa posição, pelos seguintes motivos: