Primeiro, a posição da promotoria ignora completamente o peso do eixo "Ben-Zaken-Azoulay" e a possibilidade muito razoável de que, assim como Azoulay e Ben-Zaken agiram independentemente em relação ao Conselho do Petróleo ou à Noble Energy (como determinei acima), também agiram no contexto da conversa telefônica que Ben-Eliezer teve feita a pedido de Ben-Zaken, ou Azoulay ou ambos, sem que o réu tivesse conhecimento disso em tempo real ou retrospectivamente. Na minha opinião, a existência comprovada do referido "eixo interno" independente e poderoso, com suas características únicas e disposição para realizar ações impróprias, é suficiente para levar à rejeição da "conclusão circunstancial" apresentada pela acusação.
É dentro do quadro dos conceitos básicos que: "Somente se a conclusão incriminadora tirada das provas circunstanciais prevalecer clara e decisivamente sobre qualquer outra tese factual alternativa, então pode ser dito que foi provada além de qualquer dúvida razoável. Deve ser a única conclusão lógica que pode ser tirada nas circunstâncias do caso, e a possibilidade da existência de outra conclusão possível que não seja distante e imaginária é suficiente para estabelecer uma dúvida razoável de que isso é suficiente para absolver um réu" [Criminal Appeal 6167/99 Ben Shlosh v. Estado de Israel, IsrSC 57(6) 577].
A jurisprudência ainda determinou que o processo para tirar uma conclusão incriminatória a partir das provas circunstanciais é em três etapas: na primeira etapa, cada prova circunstancial é examinada isoladamente para determinar se uma constatação factual pode ser baseada nela; na segunda etapa, todo o corpo de provas é examinado para determinar se alegadamente envolve o réu na prática do crime. A conclusão incriminatória é resultado de uma avaliação informada das evidências, baseada na experiência de vida e no bom senso; Na terceira etapa, o ônus é transferido para o réu para fornecer uma explicação que possa negar a suposição incriminatória contra ele. Uma explicação alternativa para o sistema de provas circunstanciais, que pode deixar dúvida razoável quanto à presunção incriminadora do réu, é suficiente para absolvê-lo [Criminal Appeal 497/92 Nahum (Kennedy) v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (24 de outubro de 1995)].