Acho difícil aceitar a suposição subjacente aos argumentos da defesa de que o status único e incomum de Ben-Eliezer não era considerado aos olhos do réu, quando ele ponderava a questão de quem poderia sustentar sua versão, e depois quando mencionou seu nome como uma possível testemunha que poderia sustentar suas alegações. Quando se tratava de um processo judicial conduzido em um tribunal israelense, a preferência pelo depoimento de Ben-Eliezer em detrimento de outros possíveis testemunhos, no que dizia respeito ao réu, era esperada, e não para dizer – era óbvia.
Como exemplo que pode ilustrar a mentalidade sobre a importância deste ou daquele depoimento, podemos nos referir ao e-mail que o advogado Sharon escreveu ao avaliador fiscal de Jerusalém, em 22 de agosto de 2012, como parte do processo tributário, onde ele observou o seguinte:
"Deve-se notar que esse tipo de caso está fora das condições laboratoriais da administração da Autoridade Tributária antes que um juiz de carne e osso desperte muita simpatia e, portanto, suas chances de absolvição são boas" (N/22).
Assim, esperava-se que o julgamento ocorresse em Israel, diante de um juiz "de carne e osso" (conforme definido pelo advogado Sharon), então é impossível aceitar o argumento de que a consideração da "aura que cerca Ben-Eliezer" não tenha influenciado as considerações que levaram ao seu depoimento. E se essas palavras forem apropriadas em relação às considerações de todas as partes envolvidas, certamente são apropriadas em relação à mentalidade do réu desde o estágio inicial de formação da consciência sobre a possibilidade de que ele será obrigado a provar suas alegações por meio de provas e testemunhos.
A transferência do dinheiro foi levada ao conhecimento do advogado do réu no recurso fiscal?
- Em seu depoimento no tribunal, o réu enfatizou que havia informado a transferência do dinheiro para seus advogados no processo tributário.
Esta é a descrição definitiva do réu:
"... Mas quero destacar, Honorável Juiz, uma das coisas mais importantes, com absoluta certeza, Honorável Juiz, digo 100% que meus advogados que lidaram com esse assunto em tribunal sabiam do empréstimo a Fouad antes de dar o depoimento que Fouad deu no tribunal, o Honorável Juiz, eles sabiam disso e quando souberam que Fouad relatou, souberam por mim, Honorável Juiz, E o que aconteceu é que, pelo que sei, eles também o informaram sobre comportamento, sobre questões relacionadas a empréstimos, que surgiu nessas reuniões..." (Prov. p. 1254, s. 22).
- Uma comparação do depoimento do réu com o de seu advogado mostra que a forma como o réu apresentou o caso está longe de refletir o quadro completo.
A advogada Sharon, que foi a primeira a falar com o réu sobre a possibilidade do depoimento de Ben-Eliezer, e que decidiu sobre a "seleção" de Ben-Eliezer da lista de possíveis testemunhas formulada com o réu, apresentou uma versão que era inconsistente com a versão do réu.