O réu também foi posteriormente questionado sobre o propósito da transferência dos fundos, e mesmo assim persistiu em sua versão de que nada era necessário de Ben-Eliezer.
Eis o que ele testemunhou:
"P. Qual foi o propósito de transferir os fundos para Fouad? O que você ganhou com isso?
- Eu consegui sair disso?
- O que aconteceu?
- Nada, senhora. Eu não recebi nada, só ajudei uma pessoa que precisava de ajuda, que é meu amigo, e foi isso que eu consegui... O que ele pode fazer... O que ele pode me ajudar? Em quê?" P/1A, p. 47, p. 17).
E mais adiante:
"Fouad Ben-Eliezer, eu não preciso de nada dele, ele não pode me ajudar em nada, minha ajuda para ele como amigo..." (P/1A, p. 48, s. 18).
- Admitidamente, o réu não foi interrogado diretamente sobre o envolvimento de Ben-Eliezer no recurso fiscal, mas foi ele quem se referiu ao recurso fiscal e falou sobre uma certa testemunha que depôs em seu favor no recurso fiscal (P/1A, p. 29, s. 16 - p. 31, s. 4).
Diante da referência mencionada em nome do réu, que "colocou o recurso fiscal na mesa", e mesmo que acreditasse que não havia conexão entre a transferência do dinheiro e o depoimento, esperava-se que ele notasse que Ben-Eliezer testemunhou a seu favor naquele procedimento, mas, como foi declarado, o réu persistiu em sua alegação de que Ben-Eliezer não era necessário para nada e não pediu nada.
Foi somente em seu segundo interrogatório com a polícia que surgiu a questão do depoimento de Ben-Eliezer a seu favor no processo fiscal, e mesmo assim, foi por iniciativa do investigador Peretz, que acusou o réu, que Ben-Eliezer testemunhou a seu favor. Em resposta, o réu afirmou que não havia conexão entre a transferência do dinheiro e esse depoimento (P/2A, p. 78, começando pelo parágrafo 33).
No parágrafo 210 de seus resumos, a acusação argumentou que a transferência do dinheiro nem sequer foi mencionada no depoimento do réu no recurso fiscal – uma alegação que também pode ser vista como consistente com a mesma tendência, e que não foi negada pela defesa em seus resumos. Na medida em que o réu acreditava que o empréstimo havia sido devidamente reportado, era de se esperar que a transferência do dinheiro fosse discutida em tribunal junto com a explicação de que era um empréstimo devidamente reportado.