Se os termos do acordo foram determinados pelo réu ou por Ben-Eliezer, está claro que A Lacuna Entre o Acordo e a Realidade já existia na época da transferência do dinheiro, ou próximo a ela (quando o réu assinou o acordo ao retornar do exterior). Essa lacuna se aprofundou com o passar do tempo, e ficou claro que o empréstimo não havia sido pago (após 6 meses, conforme estipulado no acordo, ou sequer foi pago), e o réu nem sequer exigiu de Ben-Eliezer apesar da venda do lote. Ao contrário do que está estabelecido na cláusula 5 do acordo, Ben-Eliezer nem sequer pagou aos réus as diferenças de ligação e juros atrasados, mesmo não tendo devolvido o empréstimo na data de pagamento especificada no contrato.
Além disso, a alegação de que "um empréstimo foi concedido no contexto do desejo de Ben-Eliezer de se mudar para um apartamento que atenda às suas necessidades e dificuldades" é inconsistente com o fato de que o propósito do empréstimo, segundo o acordo, era comprar Pitch, um ativo que certamente não pode realizar o propósito dentro de um prazo razoável.
- Se o réu entendesse e acreditasse que a transferência do dinheiro seria comunicada ao Knesset no procedimento usual (de acordo com sua suposta exigência), esperava-se que ele insistisse em uma correspondência entre os detalhes incluídos no acordo e a realidade, e até entendesse que, após certo período de tempo, e uma vez que o empréstimo não fosse pago, surgiria um problema na autenticidade do relatório submetido ao Knesset (já que o relatório, na medida em que existisse, baseava-se em um acordo que não correspondia à realidade).
A promotoria argumentou em seus resumos nesse contexto: "A alegação do réu de que ele estava "calmo" porque sabia que o contrato de empréstimo foi reportado é inconsistente com o fato de que, mesmo quando ele viu que os anos haviam se passado, casas antigas foram vendidas e uma nova cobertura foi comprada, ele não só não exigiu seu dinheiro de volta, como nem sequer agiu para mudar o tipo de relatório. Isso apesar do fato de que a alegação do réu é que tudo o que ele queria era que o empréstimo fosse declarado de acordo com a lei" (parágrafo 25 dos resumos da reivindicação). Acredito que há um sentido nisso.
- O fato de uma cópia do contrato de empréstimo ter sido transferida para o banco não necessariamente apoia a alegação do réu sobre a "ausência de tendência de ocultação", já que o réu também entendeu em tempo real que o acordo era essencial para o banco ("... Um banco pergunta onde você está transferindo dinheiro...", P/1A, p. 53, s. 10).
- Não posso aceitar o argumento da defesa de que, como o réu, segundo sua versão, estava interessado em transferir o dinheiro para Ben-Eliezer como presente, ele não entrou em detalhes sobre os detalhes do acordo (parágrafo 429 dos resumos da defesa). É razoável supor que, justamente em vista da sensibilidade da questão e do requisito de "relatório" que ele supostamente impôs a Ben-Eliezer, o réu não deveria ter assinado um acordo que não correspondesse à realidade, mesmo que, segundo sua versão, estivesse disposto a transferir o dinheiro como presente. Nesse contexto, acrescento que a análise das versões do réu pela polícia mostra que, em seu primeiro interrogatório, ele insistiu que se tratava de um empréstimo garantido por um acordo, enquanto somente mais tarde, em seus interrogatórios, o réu corrigiu sua versão e afirmou que, no que lhe dizia respeito, teria dado o dinheiro a Ben-Eliezer como presente.
- Da mesma forma, não posso aceitar o argumento da defesa de que o simples fato de o réu Luknin ter recorrido abertamente (para que ele pudesse cuidar do contrato) sustenta sua alegação de que o empréstimo foi concedido com base na amizade e sem intenção de ocultação. Além do fato de que há dificuldade em transferir uma quantia tão significativa de dinheiro sem o conhecimento de qualquer parte, deve-se lembrar que Vaknin é confidente do réu e atua como seu conselheiro em vários negócios. Uma indicação a Luknin, que é percebida pelo réu como uma pessoa discreta, não é equivalente a recorrer a uma parte externa ou receber aconselhamento jurídico ordenado sobre a importância de transferir uma quantia tão grande para um servidor público.
Além disso, Vaknin entendeu pelo réu que a identidade de Ben-Eliezer deveria permanecer discreta, e por isso ele até apresentou isso ao advogado Almoznino, a quem usou para obter um rascunho genérico de um contrato. Parece que a discricionariedade exigida por Moknin é ostensivamente inconsistente com a suposta exigência do réu para que Ben-Eliezer relatasse o empréstimo ao Knesset.
- O réu conduz negócios ao redor do mundo que, naturalmente, exigem acompanhamento jurídico e aconselhamento rigoroso. Nessas circunstâncias, sua escolha de não buscar aconselhamento jurídico sobre a forma de transferir o dinheiro, e sua decisão de realizar o processo apenas por meio de Vaknin (que não é advogado), deve ser vista como um fortalecimento da tese da acusação e uma atuação de acordo com sua versão em relação a tudo o que isso implica.
Nesse contexto, gostaria de referir ao depoimento do réu a descrição de sua conduta financeira em relação a Ehud Olmert em setembro de 2011 (em meio ao processo judicial contra Olmert, e anos após sua aposentadoria do cargo público):