As investigações feitas pelo réu a Olmert referem-se à transferência de $250.000 como assistência no financiamento do advogado, mas ilustram sua compreensão da dificuldade de transferir somas substanciais de dinheiro para servidores públicos, seja durante seu mandato ou não, e essa compreensão reforça a questão que surge pela forma como ele agiu quando Ben-Eliezer pediu o que solicitou.
- Com base no exposto acima, deve-se determinar que as lacunas mencionadas entre o acordo e a realidade, que são inconsistentes com a versão do réu sobre a importância do relatório e seu desejo de que as coisas assim fossem, constituem uma indicação probatória significativa da existência de um propósito impróprio por parte do instituinte.
- Não há contestação de que o dinheiro foi abertamente transferido da conta bancária do réu para a conta de Ben-Eliezer, o que, segundo a defesa, indica a ausência de intenção de ocultar e a ausência de um propósito impróprio.
Mesmo que o fato de o dinheiro ter sido transferido abertamente para Ben-Eliezer possa ser visto como uma indicação da ausência de um propósito impróprio, não acredito que, nas circunstâncias únicas diante de mim, isso seja uma indicação muito forte, e em todo caso pode-se argumentar que é precisamente a maneira aparente que pretende "legitimar" a transferência do dinheiro, enquanto alguns dos verdadeiros propósitos permanecem ocultos da vista.
Minha posição baseia-se no fato de que, junto com a transferência aberta do dinheiro, foi elaborado um "contrato de empréstimo" que alegadamente foi apresentado às partes relevantes no Knesset (e não foi provado que tenha sido apresentado a qualquer órgão oficial) que, como detalhei, não refletia fielmente a realidade.
O fato de que o dinheiro só foi devolvido quando a investigação foi aberta
- Tanto na acusação quanto em seus resumos, a acusação viu o fato da não devolução do dinheiro como algo que "criou a dependência de Ben-Eliezer do réu e manteve a relação de suborno entre eles por um período indefinido."
Em seus argumentos, a defesa insistiu no desejo do réu de ajudar seu amigo Ben-Eliezer por meio de um "presente" e não por meio de um "empréstimo", e, portanto, sua posição de que o fato de o dinheiro não ter sido devolvido não pode ser considerado uma indicação incriminadora.