Mesmo que, por razões de cautela, eu me abstenha de ver a não devolução do dinheiro como uma indicação incriminadora do propósito subjacente à transferência, na medida em que o propósito seja comprovado por outros dados, está claro que há razão na alegação da acusação de que a não devolução do dinheiro preservou a dependência de Ben-Eliezer do réu.
A transferência do dinheiro (e a falha em devolvê-lo) "vinculou" Ben-Eliezer, e mesmo que se possa argumentar que, no momento em que foi transferido, a intenção total de usar seu testemunho não estava cristalizada, e o réu agiu apenas na forma de "chamar seu sogro", no momento em que o pedido foi feito para que ele testemunhasse (na opinião do réu ao mencionar seu nome como possível testemunha), isso pode ser visto como um "travamento" da conexão causal entre a doação e a contraprestação.
A natureza e a conduta social e econômica do réu
- Durante o julgamento, um grande número de testemunhas depôs em nome do réu sobre empréstimos, subsídios e assistência que receberam do réu para diversos fins, alguns pessoais, outros comerciais, enquanto o réu, em sua maioria, não insistiu em redigir um contrato vinculativo, não insistiu em reembolsar as quantias dentro de um cronograma aceitável, se é que faziam, e não insistiu em receber juros.
Veja, por exemplo, os testemunhos de Jacky Ben-Zaken, Moti Friedman, Aviad Shaywitz, Shimon Mazor, Ephraim Gur, George Aquiliani, Yohanan Kikozashvili e outros; Veja mais detalhes de Doações no parágrafo 345 dos resumos da defesa, assim como nos anexos N/9 e no dossier N/11.
Com base no exposto acima, a defesa observou o seguinte:
"... Esses exemplos anulam qualquer validade/prova probatória relevante para a alegação de que o empréstimo a Ben-Eliezer é incomum, no que diz respeito à conduta comum de Avraham. Nossos olhos veem que não é o caso. Nossa posição é que a personalidade de Avraham, como emerge de seu passado e de seu modo de vida, testemunha seu estado mental nos eventos que são o tema deste caso e indica sua inocência. Avraham, como ficou claro no início da nossa discussão, não cresceu em uma família rica. Ele fez toda a sua fortuna com seus dez dedos e trabalhou duro ao longo da vida para ajudar seus associados, amigos e familiares com somas de centenas ou até milhões de dólares como presentes (Seções 407 e 408 dos resumos da defesa).
- A acusação considerou que as mesmas provas apresentadas pelo réu realmente mostraram que o valor transferido para Ben-Eliezer era incomum em escopo, e argumentou-se que a defesa não conseguiu demonstrar que uma quantia de dinheiro foi transferida em circunstâncias semelhantes às deste caso. Foi argumentado que a maioria dos empréstimos eram empréstimos empresariais e que eles não refutam a presunção legal de que um presente a um servidor público deveria ser aceitável e razoável nas circunstâncias do caso.
- Não vi sentido em revisar os referidos depoimentos nas mesmas resoluções em que foram revisados nos resumos das partes e, de qualquer forma, não me foram apresentados dados suficientes para determinar que o depoimento de algumas testemunhas era pouco confiável, pois a acusação acreditava que isso poderia ser determinado.
Basta dizer que o quadro que emerge de todos os depoimentos apresentados pela defesa no contexto do caráter e da conduta econômica do réu, e que também é consistente com minha impressão de seu caráter, é a de uma pessoa generosa, que ao longo de muitos anos adotou uma postura simpática aos pedidos de apoio dirigidos a ele, e até ajudou e doou por iniciativa própria para muitos lugares. Foi provado que houve casos em que o réu concedeu empréstimos em valores significativos, sem juros, sem insistir no pagamento desses empréstimos dentro de um prazo aceitável ou razoável.