0
- Em 14 de maio de 2023, o comitê de licitações discutiu o pedido do peticionário para cancelar a vitória da licitação e rejeitou a solicitação. O comitê de propostas esclareceu que, na medida em que o Requerente não organize o pagamento de acordo com as datas estabelecidas na licitação, a Autoridade considerará que se trata da retratação da proposta pelo Requerente, com tudo o que está envolvido.
Em 20 de julho de 2023, após o Requerente não cumprir suas obrigações em virtude da licitação, a Autoridade enviou uma carta informando sobre o cancelamento da vitória da licitação. No âmbito deste aviso, a Autoridade observou que o Requerente pode apresentar seus argumentos escritos sobre a perda da garantia bancária (Apêndice 21 da Petição).
- Em 16 de agosto de 2023, a peticionária enviou uma carta à Autoridade na qual expôs seus argumentos contra a perda da garantia bancária (Apêndice 22 da petição). Em 20 de março de 2024, foi tomada a decisão do Comitê de Licitações, que rejeitou os argumentos do Requerente e esclareceu que não era obrigado a especificar o escopo da construção permitida. A Autoridade acrescentou ainda que, no folheto da licitação, está explicitamente declarado que é responsabilidade exclusiva do vencedor verificar esse valor. No entanto, Diante do baixo alcance dos direitos de construção sobre o terreno, a Autoridade decidiu reduzir o valor da perda e fixá-lo em 50% do valor da garantia, que é de NIS 844.000 (Apêndice 26 da petição). Segundo a ILA, essa decisão foi enviada inadvertidamente ao Peticionário logo após sua recepção, mas apenas cerca de um ano após sua recepção, ou seja, em 24 de março de 2025.
- Nessas circunstâncias, o peticionário voltou novamente ao Comitê de Propostas em 12 de março de 2025 e 1º de abril de 2025 com um pedido adicional para cancelar a vitória da licitação e devolver a garantia bancária (Apêndice 27 da Petição). Em 11 de maio de 2025, outra decisão foi tomada pelo comitê de licitações, que rejeitou as alegações do peticionário. No entanto, como a decisão da Autoridade de 20 de março de 2024 foi enviada ao Peticionário com um ano de atraso, o Comitê determinou, nessas circunstâncias excepcionais, ordenar uma restituição adicional do valor da garantia e fixou o valor da confiscação em NIS 400.000.
- É essa decisão que está no foco da petição em questão. A disputa entre as partes gira em torno da questão de saber se a Autoridade violou o dever de divulgação sobre os direitos de construção no lote e, como resultado, se os documentos da licitação refletiam total e corretamente a situação do evento.
- É uma regra bem conhecida que uma autoridade administrativa tem o dever de agir de forma justa, razoável, igualitária, de boa-fé, sem arbitrariedade ou discriminação. O Tribunal de Assuntos Administrativos transferirá a decisão da Autoridade para sua auditoria à luz dessas regras (AAA 6466/19 Ministério da Defesa vs. Associação de Empresas de Enfermagem, parágrafo 14 da decisão do juiz (como era então chamado) Y. Amit (Nevo, 11 de outubro de 2020)). No entanto, o tribunal não substituirá a discricionariedade do comitê de propostas por sua própria discricionariedade, a menos que se prove uma desvio material das considerações de razoabilidade, boa-fé e justiça no cumprimento dos termos da licitação (AAA 3190/02 Cal Building em um Recurso Fiscal vs. Ramat Labanim Wastewater Treatment Company Ltd., IsrSC 58(1) 590, 598-597 (2003); AAA 6242/09 Empresa de Enfermagem Hijazi em Apelação Fiscal vs. Instituto Nacional de Seguros (Nevo, 10 de novembro de 2009); AAA 5408/12 Barak 555 em um recurso fiscal vs. Magalcom Communications Computers em um recurso fiscal (Nevo, 14 de fevereiro de 2013)).
- Para examinar criticamente a decisão da autoridade, é necessário examinar Primeiramente, se violou o dever de divulgação imposto no processo de licitação. Nesse contexto, vou observar que O dever de divulgação que se aplica a uma autoridade administrativa é mais amplo do que aquele aplicado a um contratado privado em um contrato. Assim, outros pedidos municipais 2413/06 Caspi Rejwan Towers e Edifício em Apelação Fiscal vs. Comitê Local de Planejamento e Construção de Jerusalém (Nevo 10.11.2009) O juiz A. Rubinstein mudou as seguintes palavras:
"Não pode haver contestação de que a Administração, como organizadora de licitações, tem o dever de garantir que os documentos da licitação, incluindo o plano de zoneamento que foi anexado como estatuto vinculante, reflitam plena e com precisão a realidade do planejamento nos lotes em questão. O dever de divulgação imposto a um órgão administrativo que realiza uma licitação é muito amplo e tem maior alcance do que o dever de divulgação iniciado durante as negociações entre partes privadas para concluir um contrato...