Além do exposto acima, o réu 4 argumentou que a determinação de que a decisão de nomear o Comissário em um processo de nomeação pessoal e não competitiva estava sujeita a considerações externas e irrazoabilidade era correta e necessária. As características do cargo de Comissário do Serviço Civil exigem nomeação em um processo competitivo e, portanto, são apoiadas por diversas fontes normativas, incluindo a Resolução 4470; O Documento de Padronizações; Resolução 3793; e os pareceres abrangentes que os órgãos consultivos jurídicos apresentaram ao governo em 2024, formulados após a Resolução 3793. Diante de tudo isso, o processo consagrado na Resolução 2344 deixa o escalão político com quase total influência sobre o processo de nomeação e não oferece uma garantia adequada para impedir a politização do guardião do serviço público. Foi enfatizado que a grande maioria dos cargos seniores isentos da obrigação de licitação são nomeados por meio de um processo competitivo por meio de um comitê de seleção, e apenas uma minoria deles é feita por nomeação pessoal, quando se trata de cargos que não são semelhantes ao cargo do Comissário. A isso, deve-se acrescentar que, nas últimas décadas, houve mudanças profundas nas circunstâncias do serviço público, mudanças que levaram a uma tendência clara de politização que mina o propósito da Lei de Nomeações, que enfatiza ainda mais a importância da independência e do comissário eleito. Por fim, foi enfatizado que, como a decisão foi proferida no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] A base factual mudou fundamentalmente.
Os Argumentos do Procurador-Geral
- O Procurador-Geral também considerou que não havia motivo para mudar a decisão. Uma isenção de uma licitação não significa discricionariedade absoluta na determinação do processo de nomeação. A Seção 6 da Lei de Nomeações não prescreve uma disposição positiva sobre o processo de nomeação ou as condições de qualificação, mas isso não isenta o governo de quaisquer restrições. Mesmo em casos de outras nomeações em que a legislatura foi isenta de uma licitação e não estabeleceu condições de elegibilidade, foi decidido que a autoridade não é livre para nomear quem desejar, mas deve verificar a adequação para o cargo e evitar considerações políticas na nomeação. O legislador de fato estabeleceu na seção 6 da lei uma isenção de licitação, mas não tomou posição quanto ao método de nomeação que seria adotado em seu lugar. Uma licitação é apenas um tipo específico e definido de procedimento competitivo e, portanto, a isenção de uma licitação não está isenta de concorrência em nenhum nível e formato. A isso, deve ser acrescentado que o governo reconheceu a necessidade de conduzir um processo de seleção profissional mesmo ao preencher vagas isentas de licitação, e estabeleceu um processo competitivo mais flexível do que o formato prescrito por lei, na forma de um comitê de seleção. Deve ser dado peso a isso ao examinar o exercício de discricionariedade na determinação do processo de nomeação em questão, especialmente quando a isenção de uma licitação se baseia no fato de que o procedimento de licitação prescrito pela lei não é de forma alguma adequado para o cargo de Comissário, e que, diante da complexidade da posição e da variedade de habilidades exigidas, há necessidade de um quadro de concorrência menos rígido.
- O Procurador-Geral ainda argumentou que a determinação de que a nomeação do Comissário requer um processo competitivo se baseia na lei. Conforme determinado pela opinião majoritária, as considerações relevantes para a nomeação do comissário estão relacionadas a garantir o profissionalismo e a adequação do candidato para o cargo, bem como sua independência e independência do escalão político. Essas considerações não podem ser atendidas por um comitê de nomeações, mas apenas por meio de um processo competitivo de nomeação. Nesse contexto, o Procurador-Geral referiu-se ao propósito da Lei e observou que, na ausência de referência na história legislativa ao propósito concreto do artigo 6 da Lei, seu propósito geral de garantir nomeações de acordo com qualificações e não por motivos políticos é correto e ainda mais válido quanto à nomeação do Comissário. Foi enfatizado que o cargo de Comissário não é uma posição de confiança; que o estado do serviço público é preocupante; e que há uma série de decisões governamentais e as posições dos órgãos administrativos – Resoluções 345, 4062 e 4470, e o documento de critérios – das quais se conclui que o comissário deve ser nomeado em um processo competitivo. Um processo competitivo não precisa necessariamente ser um comitê de busca ou necessariamente um painel apresentado na opinião dos assessores jurídicos. O governo pode desenhar os detalhes do procedimento, desde que isso seja feito dentro do âmbito de um procedimento profissional que garanta que o comitê possa cumprir sua missão e que sua independência seja preservada.
- O Procurador-Geral também abordou o argumento dos Requerentes de que o mecanismo estabelecido pelo governo permitiria que ele escolhesse um candidato que defenda sua opinião para fins de implementação de sua política. Esse argumento foi justamente rejeitado pelos juízes da maioria, que decidiram que a confiança em razões político-ideológicas como base decisiva e exclusiva para a nomeação é inconsistente com os princípios do direito administrativo e com o propósito do cargo do Comissário. Essa determinação não impede o governo de considerar uma relação ideológico-profissional entre o nomeado e o indicado para alcançar seus objetivos, mas também não leva à conclusão de que não há razão para preencher a vaga em um processo competitivo. A isso, deve ser acrescentado que o argumento sobre um conceito de política particular foi levantado em termos gerais e sem detalhes, e nem sequer foi apresentado que comissários anteriores foram nomeados com base em sua visão econômica ou doutrina sobre nomeação humana. Em qualquer caso, tal política pode ser abordada em um processo competitivo que inclua um critério apropriado, como ocorre em outros cargos seniores no serviço público.
- A Procuradora-Geral reiterou ainda as falhas que alegou ocorreram no processo de elaboração da Resolução 2344. A decisão foi tomada sem abordar o cerne da análise apresentada ao governo nas decisões dos órgãos consultivos jurídicos, apesar de terem sido apresentadas dificuldades legais e sem que essas dificuldades fossem discutidas e compreendidas. Também não foi examinado as alternativas existentes, e não foi apresentado argumento suficiente para determinar o método de nomeação que se desviasse dos propósitos da nomeação, das características do cargo, dos critérios estabelecidos nas várias decisões governamentais de princípios e das opiniões jurídicas que interpretavam todos esses.
- O Conselheiro também mencionou a forma como os Comissários anteriores foram nomeados e ao Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo]. Apenas quatro comissários foram nomeados em formato semelhante ao do Comitê de Nomeações. Dois deles foram nomeados antes da Resolução 345 e, em relação a outra – a nomeação do sujeito do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] – foi precedido um processo quase competitivo que incluiu uma equipe de busca. Quanto ao Tribunal Superior de Justiça 2699/11, a opinião majoritária entendeu corretamente que, nos anos que se passaram desde a sentença, houve desenvolvimentos que justificam a emissão de uma decisão atualizada. Nesse sentido, o Conselheiro votou a Resolução 3793; sobre o relatório do Controlador do Estado, após o qual foi formulado o documento de critérios; e os critérios para nomeação de um cargo estabelecidos em 2018 pelo Comitê Efrati. Além disso, foi observado que o Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] baseou-se no fato de que, na Resolução 345, foi determinado que a posição do Comissário seria examinada por um comitê de nomeações, mas posteriormente foi esclarecido que a decisão apenas "fotografou" a situação existente e não determinou isso com base na natureza da posição; e que cargos adicionais especificados na Decisão 345 como parte do mesmo grupo de cargos foram desviados nos anos seguintes do Comitê de Nomeações para uma via competitiva. Portanto, nenhum peso significativo foi devidamente dado a essa questão. Além disso, foi observado que é necessário um exame atualizado do método de nomeação, mesmo diante dos desafios enfrentados pela Comissão de Serviço Civil, à luz dos acontecimentos nos anos seguintes à decisão.
- Por fim, argumentou-se que não havia falha na opinião majoritária sobre o procedimento permanente. A Resolução 2344 é a quinta vez que o governo determina que o comissário será escolhido por um comitê ad hoc estabelecido próximo à nomeação, e há uma dificuldade significativa em tal mecanismo para uma posição tão sênior. A seleção dos membros do comitê próximos à nomeação também levanta uma dificuldade quanto à independência do comitê, quando o advogado soube no dia seguinte à sentença que o primeiro-ministro havia buscado encerrar o mandato de seis representantes públicos no comitê. A dificuldade mencionada se intensifica à luz da Resolução 3793, na qual o próprio governo determinou que seria obrigado a propor um procedimento a ser apresentado pelo advogado. De fato, teria sido melhor se todo o procedimento para determinar o procedimento tivesse ocorrido antes, mas mesmo no momento em que sua promoção começou – dois meses e meio antes do fim do mandato do comissário – havia tempo suficiente para realizar uma discussão e diálogo exaustivos a fim de formular um método adequado de nomeação e uma composição aceitável do comitê. De qualquer forma, uma vez iniciado o processo de organização de um procedimento permanente, é preferível realizá-lo oferecendo uma solução temporária na forma de preenchimento de uma vaga, em vez de determinar um método inadequado de nomeação para um mandato de seis anos nessa importante posição.
Discussão e Decisão
- A questão central que está no centro da nossa questão é, como declarado, esta: se a nomeação de um comissário do serviço público pelo governo, em virtude da autoridade concedida a ele na Lei de Nomeações, deve ser feita por meio de um processo competitivo. A opinião majoritária na decisão que é objeto da audiência adicional respondeu afirmativamente a essa pergunta. Na minha opinião, isso deve ser respondido, na opinião do meu colega Vice-Presidente Sohlberg, de forma negativa.
Seção 6 da Lei de Nomeações
- Para entender os limites da autoridade do governo na nomeação do Comissário do Serviço Público, é necessário, antes de tudo, consultar as disposições da lei autorizadora. A linguagem da lei, como sempre, serve como ponto de partida (Tribunal Superior de Justiça 4790/14 Judaísmo Unido da Torá - Agudat Yisrael - Degel HaTorah v. Ministro dos Serviços Religiosos, parágrafo 24 [Nevo] (19 de outubro de 2014) (doravante: o caso Judaísmo Unido da Torá); Recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 9187/07 Luzon v. Ministério do Interior, parágrafo 43 [Nevo] (24 de julho de 2008); Tribunal Superior de Justiça 693/91 Efrat v. Comissário do Registro de População do Ministério do Interior, IsrSC 44(1) 749, 761-762 (1993); Tribunal Superior de Justiça 953/87 Poraz v. Prefeito de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 42(2) 309, 326 (1988)). Portanto, voltaremos nossa atenção para a disposição da seção 6 da Lei de Nomeações. Esta instrução já foi citada como mencionado acima, mas para que os olhos do leitor a vejam, ela será trazida novamente abaixo:
O governo nomeará um comissário do serviço público (doravante – o comissário do serviço); Sua nomeação não estará sujeita à obrigação de licitação conforme a Seção 19 e um aviso da nomeação será publicado no Diário Oficial.