(a) cargos de alta gestão de chefes de grandes sistemas no serviço público;
(b) Cargos gerenciais-profissionais seniores em que a independência e independência do oficial são de particular importância, tais como: cargos em que os sujeitos são responsáveis pela aplicação da lei, integridade e regulamentação."
Posteriormente, no âmbito da resolução suplementar – Resolução 4470 – o governo detalhou a lista de cargos incluídos em cada uma das categorias mencionadas, com o cargo de comissário do serviço público atribuído à primeira categoria.
- A partir da combinação das resoluções 4062 e 4470, os respondentes desejam aprender sobre como fortalecer a natureza independente e independente da posição do Comissário. No entanto, como pode ser visto, a primeira categoria, à qual foi atribuída a posição de Comissário, é uma categoria que inclui dois tipos de cargos: cargos gerenciais-profissionais nos quais independência e independência são de particular importância, bem como cargos gerenciais seniores de chefes de grandes sistemas no serviço público. E qual é a posição do Comissário do Serviço Público, se não a posição sênior do chefe da Comissão do Serviço Civil? O argumento dos respondentes ignora completamente o fato de que a primeira categoria também inclui outro tipo de cargo altamente relevante para o cargo de comissário do serviço público. Deve ser esclarecido nesse contexto também – o acima referido não expressa uma posição a qual das categorias pertence o cargo de Comissário do Serviço Civil, e o que foi referido não implica, Deus nos livre, que o cargo do serviço público não seja independente e estadual. Isso pretende apenas mostrar a dificuldade inerente à leitura seletiva das decisões governamentais, quando se busca criar uma obrigação imposta a elas em virtude delas.
- Gostaria de enfatizar que o acima não prejudica a suposição básica de que, na série de decisões governamentais mencionadas, foram necessárias garantias para estabelecer garantias para a preservação da independência de vários oficiais superiores. Não contesto isso. Mas daqui até concluirmos que, a partir dessas decisões, parece que o governo assumiu o dever de nomear o comissário em um processo competitivo de nomeação, a distância é grande.
- Acrescento que, mesmo no documento de critérios, não encontrei possível mudar a conclusão a que cheguei. Primeiramente, deixe-me dizer o óbvio – o documento dos critérios não é uma decisão do governo, mas um documento preparado pela Comissão e pelo Ministério da Justiça. Nessas circunstâncias, certamente não há razão para considerá-lo um documento vinculativo para o governo, como meu colega Vice-Presidente Sohlberg também observou na decisão que é objeto de discussão adicional. Além disso, o documento de critérios surgiu no contexto das críticas do Controlador do Estado sobre o uso excessivo feito pelo governo do comitê de seleção, especialmente em relação a cargos que já foram preenchidos por meio de licitação, nos quais surgiu a necessidade de determinar critérios detalhados para o tipo de cargos determinados na Resolução 345 que deveriam ser preenchidos dessa forma (Controlador do Estado, Relatório Anual 61B de 2010 e Contas do Ano Fiscal de 2009 – Resumo 25 (2011)). Portanto, está claro que este documento não se relacionava de forma alguma à posição do Comissário do Serviço Civil, para a qual foi determinado na Resolução 345 que ele seria preenchido por meio de um comitê de nomeações, e, de qualquer forma, não indica um dever que o governo assumiu de nomear um comissário do serviço público por meio de um comitê de busca ou algum outro processo competitivo.
- O mesmo vale para decisões governamentais em que foi decidido nomear outros cargos seniores por meio de um comitê de seleção. Como mencionado acima, o fato de que um procedimento competitivo tenha sido estabelecido para outras posições, mesmo que seja pouco suficiente para expressar uma certa posição sobre a eficiência do uso desse procedimento, não constitui obrigação do governo de fazer o mesmo em relação ao cargo de Comissário do Serviço Público.
- Em conclusão deste capítulo, não acredito que haja qualquer verdade na posição de que existe uma "cadeia consistente" de decisões e posições dos órgãos administrativos das quais parece que o Comissário do Serviço Civil deveria ser nomeado em um processo competitivo, certamente não um do qual se possa aprender que a Resolução 2344 contradiz decisões governamentais anteriores.
- Outro argumento levantado pelos réus em relação à relação entre a Resolução 2344 e decisões governamentais anteriores está relacionado à Resolução 3793. O argumento dos Recorridos nesse contexto é que a Resolução 2344 é inconsistente com a Resolução 3793, na qual foi determinado que o método de nomeação do Comissário do Serviço Civil deveria ser reexaminado com base em um procedimento a ser conduzido pelos órgãos consultivos jurídicos. Segundo os réus, não havia razões de peso para se desviar dessa decisão, e o governo não tem direito de se desviar dela, já que ela foi tomada após um processo judicial conduzido perante este tribunal no caso Netz-Zangot.
- Também não posso aceitar esse argumento. Não acredito que a Resolução 2344 deva ser vista como um encerramento da criação de um mecanismo permanente, mesmo considerando que um mecanismo ad hoc também foi estabelecido desta vez. A isso, deve-se acrescentar que o governo foi, de fato, obrigado a propor o procedimento formulado pelos assessores jurídicos no âmbito da reunião do Gabinete de 30 de junho de 2024, durante a qual o Vice-Assessor também foi ouvido. É verdade que ainda não foi formulado um procedimento permanente, mas, em vista do cronograma criado em relação à data de formulação do procedimento próximo ao fim do mandato do Comissário Hershkovitz, a decisão de usar um mecanismo temporário não contradiz a necessidade de criar um mecanismo permanente e não constitui uma alteração em uma decisão anterior sobre o assunto. Soluções específicas, por um lado, e a criação de mecanismos permanentes separadamente.
- Quanto ao caso Netz-Tsangut, a discussão naquele processo, como mencionado acima, girou em torno da forma como os representantes do público participantes do comitê de nomeações especiais foram eleitos, e os acordos formulados ao final desse processo se referiam apenas a isso. Portanto, elas não se aplicam a outros elementos da Resolução 3793 que não foram discutidos no caso Netz-Tzangut. Também deve ser notado que, à primeira vista, mesmo uma decisão ordenando a nomeação de um comitê de busca para fins de exame do comissário não é necessariamente consistente com o caso Netz-Tzangut, e é altamente duvidoso que os réus tenham levantado um argumento semelhante.
- Assim, os argumentos dos réus sobre desvios em relação às decisões governamentais anteriores devem ser rejeitados.
Defeito na infraestrutura factual e jurídica
- Outro argumento que surge dos argumentos dos réus é que a Resolução 2344 foi feita com base em uma base factual e jurídica inadequada. Nesse contexto, argumentou-se que, durante as reuniões governamentais que trataram do processo de nomeação, nenhuma base profissional e factual foi apresentada que pudesse explicar por que o processo de nomeação deveria ser promovido por meio de um comitê de nomeações e não por um comitê de busca. Além disso, a decisão foi tomada sem exigir dados atualizados sobre o estado do serviço público nos últimos anos, que exigem que a nomeação seja feita por meio de um comitê de seleção cuja composição será independente. Esses argumentos também devem ser rejeitados.
- É muito difícil para mim argumentar que nenhuma base legal foi apresentada que explique por que um processo de nomeação deve ser avançado por um comitê de nomeações e não por um comitê de seleção. Qual é uma base legal mais adequada do que uma decisão deste Tribunal – que está indiscutivelmente no cerne da tomada de decisão do governo – que afirma explícita e inequívocamente que "não há obrigação legal de nomear o Comissário do Serviço Civil especificamente por meio de um comitê de busca" e que "não se pode dizer que uma nomeação por meio de um comitê de nomeações excede o âmbito da razoabilidade"? Mesmo que eu assuma que existam razões que justifiquem a mudança da conclusão alcançada no caso 2699/11 do Tribunal Superior de Justiça [Nevo] (e não acredito assim, como será detalhado abaixo) – certamente não se pode dizer que tal decisão que fundamenta a decisão não constitui uma base legal suficiente para sua aceitação.
- Também não acredito que o fato de o governo não ter sido obrigado a fornecer "dados atualizados sobre o estado do serviço público" constitua uma falha na infraestrutura sobre a qual a decisão foi tomada. Estou correto ao supor que dados sobre o estado do serviço público são dados relevantes no âmbito da análise da adequação do candidato para a posição, levando em conta os desafios que ele enfrenta em sua posição e as habilidades necessárias para lidar com esses desafios. No entanto, essas considerações são, na minha opinião, relevantes para a questão de preencher a vaga e não para determinar o mecanismo de sua eleição. Nem é preciso dizer que a determinação de um mecanismo de nomeação que é afetado pelos desafios atualmente enfrentados pelo serviço público é inconsistente com o próprio argumento dos réus de que a determinação do mecanismo deve ser feita o máximo possível "sob um véu de ignorância". Não é à toa que esses números não têm vestígios de nenhuma das posições escritas do advogado – nem antes da adoção da Resolução 2129 nem antes da adoção da Resolução 2344.
- Os argumentos dos réus nesse contexto, portanto, também devem ser rejeitados.
Considerações Extraneas e Conflito de Interesses
- Outro argumento ouvido pelos réus é que a Resolução 2344 foi feita por considerações sutras. No processo que é objeto da sentença, o argumento foi levantado de forma particularmente marginal, e concentrou-se no fato de que as considerações que o governo considerou ao tomar sua decisão não eram qual era o procedimento de nomeação mais permanente e adequado, mas sim qual procedimento permitiria o máximo controle sobre o candidato a ser eleito.
- Não há disputa de que a autoridade administrativa deve exercer sua autoridade com base em considerações relevantes, e não deve levar em conta considerações sutras. Como dizem:
"A ação de uma autoridade governamental, que se baseia em considerações externas, ou seja, considerações que o órgão decisório não deve considerar antes de decidir, prejudica gravemente a atividade administrativa. Ao fazer isso, o detentor da autoridade abusa de uma ferramenta importante que lhe é atribuída – a discricionariedade administrativa, que visa permitir ao governo lidar com questões complexas de decidir, bem como promover uma visão gerencial cujo único propósito é realizar o interesse público. [...] A consideração de considerações supérfluas contrasta com tudo o que um gestor adequado fala – responsabilidade, estabelecimento e raciocínio, uso inteligente dos recursos públicos e confiança do poder de cargo àqueles que o merecem. Seus danos são muito graves devido à constante erosão que traz na confiança pública nos sistemas de governo, quando a pouca confiança que resta é explorada, por sua vez, para alcançar seus objetivos perdidos" (Tribunal Superior de Justiça 1637/06 Armon v. Ministro das Finanças, parágrafo 4 da opinião do juiz A. E. Levy, que permaneceu na minoria quanto ao resultado [Nevo] (3 de janeiro de 2010) (doravante: o caso Armon); e veja também: Judaísmo Unido da Torá, parágrafos 49-50).