Audiência Adicional Tribunal Superior de Justiça 70105-05-25 Governo de Israel vs. Louis Brandeis Institute for Society, Economia e Democracia, Trilha Acadêmica da Faculdade de Administração, fundado pela Burocracia de Tel Aviv - parte 16

Também não há disputa de que provar a existência de considerações externas não é uma tarefa nada simples, embora não impossível (Tribunal Superior de Justiça 4500/07 MK Shelly Yachimovich v. Conselho da Segunda Autoridade para Rádio e Televisão, parágrafo 12 [Nevo] (21 de novembro de 2007); Tribunal Superior de Justiça 8756/07 Mavoi Satum v. O Comitê para a Nomeação de Juízes, Opinião do Juiz A. Fogelman [Nevo] (3 de junho de 2008); Caso Armon, parágrafo 5 da opinião do juiz E. E. Levy e parágrafo 5 da opinião do juiz E. Hayut).  No entanto, neste caso, além de meras alegações lançadas ao ar, nenhuma evidência sólida foi apresentada a nós de que a decisão se baseou em considerações externas na forma de um desejo de controlar o candidato.  Menciono que este é um método de nomeação que não passa de  uma cópia do método utilizado nas recentes nomeações para o cargo de Comissário (incluindo a nomeação do sujeito  do Tribunal Superior de Justiça 2699/11), [Nevo], e a composição do comitê é essencialmente idêntica à composição pela qual o último Comissário foi eleito em 2018 (quando não é supérfluo notar que o método de nomeação adotado no passado é, por si só, uma consideração relevante e relevante na decisão).  Veja: Yitzhak Zamir, The Administrative Authority, Vol. 5, No. 3520 (2020) (doravante: Zamir, Vol. 5)).  Nessas circunstâncias, o ônus de provar uma alegação de considerações externas é muito pesado e substancial, um ônus que não foi removido neste caso.

103. Outra base para os fundamentos para considerações extraneas foi discutida extensivamente na opinião de meu colega, o Presidente, no julgamento que é objeto de discussão adicional. Em sua opinião, meu colega observou que a Resolução 2344 sofre de falhas administrativas, que ele dividiu em três questões principais: referências por órgãos administrativos que indicam uma tendência de fortalecimento da independência do comissário e de anexar um mecanismo competitivo a cargos independentes; o estado do serviço público como um todo; e a conduta do próprio governo, que exige o estabelecimento de garantias para a proteção da independência do comissário.  Meu colega não encontrou tais garantias no aparato nomeado escolhido, o que, em sua visão, levanta preocupações sobre a penetração de considerações políticas tanto na seleção dos membros do Comitê de Nomeações, na nomeação do próprio Comissário quanto na possibilidade de usá-lo para aumentar a politização no serviço público.  Ele acrescentou que nenhum processo aprofundado de esclarecimento de alternativas foi apresentado e nenhuma resposta substancial foi dada à posição dos órgãos consultivos jurídicos.  Com base no exposto acima, meu colega concluiu que os réus haviam feito indicações que lançavam dúvidas sobre se o procedimento de nomeação foi determinado apenas com base em considerações substantivas, de uma forma que justificasse transferir o ônus para os requerentes.  Não posso me juntar a essa posição.
104. Primeiro, como detalhado acima, essas referências às nomeações de altos funcionários nos "cargos de órgãos administrativos" não passam de decisões governamentais e os documentos de referência detalhados acima, a partir do qual, como dito, não é necessariamente possível deduzir uma tendência de fortalecimento da independência do Comissário e de vincular um mecanismo competitivo de nomeação a cargos de natureza independente. Além disso, considerando que estamos lidando com a determinação do mecanismo, confiar no estado do serviço público como suporte para transferir o ônus para os ombros dos requerentes levanta uma dificuldade.  Quanto à referência à "conduta do próprio governo", direi e não acrescentarei que essa é uma consideração que não é essencial.
105. Segundo, quanto às garantias para a penetração de considerações políticas no processo de nomeação, como este Tribunal disse no  caso 2699/11 do Tribunal Superior de Justiça: [Nevo] "Um comitê de nomeações não é um comitê ocioso.  Seu papel é examinar as qualificações e a adequação do candidato para a posição.  Ao fazer isso, o comitê busca garantir que a nomeação do comissário do serviço público tenha sido feita por considerações práticas, e não por considerações políticas de algum tipo."  A isso, deve-se acrescentar que o comitê é liderado por um juiz no remanescente – contra quem nenhum dos réus tem reclamação, e que as figuras públicas que são membros do comitê são escolhidas de uma lista de figuras públicas que normalmente servem como membros do comitê de nomeações da Comissão, em ordem alfabética.  Não é supérfluo observar que, de acordo com a decisão do governo na qual foi determinada a composição do Comitê de Nomeações (Resolução 4892), "as figuras públicas que serão nomeadas como membros do comitê terão conhecimento e experiência nas áreas da administração pública, sem conexão pessoal, comercial ou política com um membro do governo", e que as nomeações serão feitas "após consulta com o Procurador-Geral e o Comissário do Serviço Público."  Meu colega observou que ele não lança desculpas sobre os membros do Comitê de Nomeações, mas na prática sua posição reflete uma percepção que atribui aos membros do Comitê ou aos membros públicos que nele participam uma falta de independência e dependência do governo, o que mina os alicerces sobre os quais o Comitê de Nomeações como um todo se baseia.  Deve-se notar que, na nomeação do comissário em 2018, o comitê de fato se absteve de recomendar o candidato proposto pelo primeiro-ministro.  De qualquer forma, na medida em que a nomeação dessas figuras públicas para servir como membros do comitê levante dificuldades ou esteja misturada com considerações políticas, a história mostra que os réus encontrarão uma forma de levar o caso a este tribunal.  O mesmo vale para a alegação do Procurador-Geral de que o Primeiro-Ministro buscou encerrar o mandato de seis representantes públicos no comitê.
106. Em terceiro lugar, no que diz respeito à análise das alternativas ao mecanismo escolhido e à posição dos órgãos jurídicos, não acredito que isso também seja suficiente para estabelecer algo com base em considerações sutras. Quanto às alternativas, este Tribunal emitiu sua opinião no âmbito  do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] de que não há defeito no uso do Comitê de Nomeações para fins de nomeação do Comissário do Serviço Civil, de modo que a escolha de continuar nesse caminho não revela qualquer indicação de consideração supérflua.  Pelo contrário.  Quanto aos órgãos consultivos jurídicos, no âmbito da reunião do Gabinete em 30 de junho de 2024, sua posição em relação ao processo de nomeação foi discutida extensamente.  Uma análise do resumo da audiência (Apêndice 19 à resposta preliminar em nome do advogado no processo que é objeto da sentença) mostra que, nesse contexto, o Vice-Procurador-Geral apresentou a posição dos órgãos de aconselhamento, segundo a qual o procedimento mais apropriado para nomear o Comissário é por meio de um comitê de busca presidido pelo Juiz Aposentado da Suprema Corte.  Os membros do governo, por sua vez, ouviram suas palavras e expressaram sua opinião sobre o tema.  entre outros, os membros do governo referiram-se à disposição  da seção 6 da Lei das Nomeações; à decisão deste tribunal no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11; [Nevo] e a composição proposta do comitê, que inclui muitos órgãos jurídicos.  Nessas circunstâncias, em que a posição do advogado estava diante dos olhos do governo, e em que seus membros apresentaram razões de peso para não escolher o caminho de um comitê de busca (alguns dos quais até fundamentam essa opinião), é muito difícil, senão impossível, encontrar nisso uma indicação de considerações sutras.
107. Também é supérfluo notar, nesse contexto, que, ao contrário da Resolução 2129 (na qual foi decidido examinar a nomeação pelo Comitê Consultivo), em relação à Resolução 2344, os oficiais do conselho jurídico consideraram que não havia impedimento legal para sua aceitação (e veja também as notas explicativas da Resolução 2344 de 3 de novembro de 2024, a esse respeito). Embora em sua resposta de 20 de novembro de 2024 tenha sido observado que essa posição depende do cumprimento de várias condições, ao mesmo tempo foi explicitamente declarado que, de acordo com a decisão do governo e a carta do Secretário do Gabinete de 3 de novembro de 2024, espera-se que essas condições sejam cumpridas também no processo de eleição do próximo Comissário.  De fato, o advogado considerou que a ausência de impedimento legal não significa que não haja dificuldades legais na decisão.  No entanto, sua posição declarada é que a dificuldade jurídica não impede a implementação da ação ou a tomada de decisão pela Autoridade (veja, neste contexto: Seção 30.b da Parte B do Guia Interno para Consultoria e Trabalho Legislativo (2017); Tribunal Superior de Justiça 4646/08 Lavie v. Primeiro-Ministro, parágrafo 34 [Nevo] (12 de outubro de 2008) (doravante: o caso Lavi)).  Nessas circunstâncias, o simples fato de o advogado ter opinado que havia uma forma "melhor" de nomear o comissário na forma de um comitê de busca não indica que seguir o caminho de um comitê de nomeações signifique que considerações externas foram levadas em conta na decisão.
108. Acrescento e observo nesse contexto que, embora eu não conteste que, ao determinar o mecanismo de nomeação do comissário, sejam necessárias garantias para garantir que considerações políticas não sejam penetradas, a dependência de uma preocupação futura de considerar considerações políticas estrangeiras no processo de nomeação como justificativa para a intervenção por motivos estrangeiros levanta uma dificuldade. Como meu colega enfatizou em sua opinião, neste momento estamos lidando com revisão judicial do  processo de nomeação, e não com  nenhuma nomeação   Uma nomeação por força desse procedimento não foi realizada de forma alguma, e em qualquer caso não é possível determinar a existência de considerações externas na nomeação.  A localização "geométrica" da causa de ação para considerações extranhas no processo administrativo é encontrada na fase após a decisão ter sido tomada, e examina  em retrospecto se considerações extranhas foram realmente incluídas na decisão.  A fase em que se busca evitar  a penetração de considerações externas antecipadamente, a fraqueza da causa do conflito de interesses.  Como é declarado, "Embora o propósito das duas regras seja purificar a decisão administrativa de considerações externas, elas trabalham para alcançá-la de outras formas: a regra sobre conflito de interesses – por meio da prevenção; A regra relativa a considerações externas – por meio de  um remédio" (Yitzhak Zamir, "Conflito de Interesses no Serviço Público", Conflito de Interesses na Esfera Pública – Direito, Cultura, Ética, Política 225, 234 (2009) (ênfases adicionadas); e veja também: Tribunal Superior de Justiça 1993/03 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v. Primeiro-Ministro, Sr. Ariel Sharon, IsrSC 57(6) 817, 860-861 (2003); Dafna Barak-Erez, Direito Administrativo,  vol. 2, 638 (2010); Zamir, vol. 5, p. 3531; Tana Spnitz: Conflito de Interesses no Setor Público na Prática e Halakha 47 (2013); assim como o parágrafo 34 da opinião de meu colega juiz Barak-Erez na decisão que é objeto da audiência adicional).
109. Não é à toa que nenhum dos réus argumentou no processo que é objeto do julgamento para considerações futuras e teoricamente extraneas. O argumento levantado, e também de forma marginal e limitada, foi, como declarado, que a Resolução 2344 foi feita a partir de considerações sucessas na forma do desejo de controlar o candidato que seria eleito.  Tal consideração externa, como foi dito, não foi comprovada.  Nesse contexto, é óbvio mais uma vez que a alegação de que o governo, como tal, está em conflito de interesses no que diz respeito à determinação do processo de nomeação de um comissário do serviço público é muito difícil, dado que a lei autorizou explicitamente e inequívocamente a nomeação do comissário do serviço público e até o isentou das amarras do processo competitivo de uma licitação pública.  Não é à toa que tal argumento não foi levantado por nenhum dos réus.
110. Um argumento sobre o nível de conflito de interesses foi apresentado pessoalmente ao Primeiro-Ministro. Nesse sentido, argumentou-se que, dada a extensão da influência do Comissário sobre nomeações para cargos que têm ligação direta com os processos criminais conduzidos contra o Primeiro-Ministro e contra partes a ele, ele está manchado por um conflito pessoal de interesses que o impede de participar do processo de nomeação.  No entanto, neste assunto, não tenho escolha a não ser repetir o raciocínio do meu colega Vice-Presidente Sohlberg no julgamento.  Não só há uma distância muito grande entre a fase de determinação do mecanismo e a tomada de decisões relacionadas aos assuntos pessoais do primeiro-ministro – uma distância que é razoável supor que, como é costume em nossos distritos, os recursos a este tribunal serão feitos mais de uma ou duas vezes; E não só é difícil tentar curar um conflito de interesses mudando o mecanismo; No entanto, não está nada claro como a transição para um mecanismo de nomeação competitiva curará esse conflito de interesses, dado que o primeiro-ministro também participa do processo de nomeação nesse mecanismo.  Com isso, como já foi dito, é difícil conciliar o argumento de que o mecanismo deve ser alterado com base nas circunstâncias particulares do primeiro-ministro, juntamente com o argumento de que o mecanismo deve ser fixado e determinado "por trás de um véu de ignorância."
111. Assim, mesmo nas alegações de considerações externas na decisão ou de conflito de interesses, não há substância.
112. Antes de concluir este capítulo, gostaria de fazer dois comentários.
113. Primeiro: Meu colega o Presidente observou em sua opinião que "não é possível 'bastar' com revisão judicial das decisões individuais de nomeação dos comissários do serviço público" devido à dificuldade em provar considerações sucessivas na decisão de nomeação (ibid., parágrafo 71). No entanto,  no  caso 5658/23 do Tribunal Superior de Justiça The Movement for Quality Government in Israel v. Knesset [Nevo] (1º de janeiro de 2024) (doravante: a questão da razoabilidade), um dos principais argumentos que sustentam a posição da maioria de que a emenda à Lei Fundamental: O Judiciário, que buscava limitar o uso dos fundamentos da razoabilidade, deveria ser considerada nula e sem efeito, foi que, em certas circunstâncias, esse fundamento é a única ferramenta legal para a proteção eficaz do indivíduo.  Enquanto isso, muitos membros do painel que mantiveram a opinião majoritária afirmaram que o fundamento de considerações extransecas não constitui uma alternativa eficaz ao fundamento da razoabilidade, considerando o ônus significativo necessário para provar esse fundamento (veja, por exemplo: parágrafo 149 da opinião do Presidente em Reformado Hayut; parágrafo 61 da opinião do meu colega Juiz  A. Hayut; parágrafo 23 da opinião do Juiz A. Baron; e parágrafo 79 da opinião do meu colega Juiz Barak-Erez).  Por que, então, nas circunstâncias do nosso caso, de repente o fundamento da razoabilidade não pode servir como uma ferramenta adequada para conduzir a revisão judicial na fase da nomeação individual, na medida em que seja necessário "preceder" a revisão judicial até a etapa de determinar o mecanismo?
114. Segundo: No julgamento que é objeto da audiência adicional, meus colegas discordaram sobre quais considerações substantivas deveriam ser consideradas no âmbito da nomeação do Comissário do Serviço Público. Como essas considerações não são irrelevantes para a fase de determinação do mecanismo, gostaria de dedicar algumas palavras a essa questão também.
115. O ponto de partida é que, quando a autoridade exerce autoridade relacionada à nomeação de um funcionário no serviço público, ela atua como o curador público. Como tal, deve exercer sua discricionariedade de forma justa, honesta, sem considerações externas, sem imparcialidade e para o benefício do público pelo qual e para cujo bem tem o poder de nomear (High Court of Justice 4566/90 Dekel v. Minister of Finance, IsrSC 45(1) 28, 33 (1991) (adiante: o  caso Dekel); Supremo Tribunal de  Justiça 2671/98 O Lobby das Mulheres em Israel v. Ministro do Trabalho e Bem-Estar, IsrSC 52(3) 630, 649-650 (1998); Tribunal Superior de Justiça 8815/05 Landstein v. Spiegler, parágrafos 8 e 12 [Nevo] (26 de dezembro de 2005) (doravante: o caso Landstein)).  Enquanto isso,  em virtude de seu status mencionado, a autoridade é obrigada  a garantir a adequação dos servidores públicos para seus cargos.  Isso é verdade em geral, e é especialmente verdadeiro quando se trata de preencher cargos seniores no serviço público, considerando o impacto significativo da nomeação de candidatos adequados para esses cargos no nível e qualidade do serviço público, em seu profissionalismo e na confiança pública nele (Lavi, parágrafo 9; Jerbi, parágrafos 13 e 40-41; Landstein, parágrafo 8).  Essa percepção também se reflete na Lei de Nomeações, cujo principal objetivo é garantir que os funcionários sejam admitidos no serviço público com base em qualificações e não em conexões.
116. Desses propósitos e princípios, decorre que, quando uma autoridade exerce a autoridade que lhe é dada para nomear uma pessoa para uma posição sênior no serviço público, deve considerar dois tipos principais de considerações: primeiro, considerações relacionadas ao corpo do cargo – incluindo a natureza e suas características; os requisitos do cargo, sua vitalidade e o grau de antiguidade no serviço público; a natureza das tarefas que serão atribuídas ao oficial; e as necessidades do sistema. A segunda são considerações relacionadas ao corpo de uma pessoa – incluindo suas habilidades profissionais e funcionais; sua formação e experiência profissional; suas habilidades organizacionais e gerenciais; bem como aspectos de valor normativo (veja e compare: o caso Lavi, parágrafo 10; o  caso Jerbi, parágrafos 28, 35-37 e 39-41).
117. No nosso caso, levando em conta as características do papel do Comissário do Serviço Civil e o amplo escopo de seus poderes, está absolutamente claro que, no momento de sua nomeação, é necessário garantir que ele seja uma pessoa com as qualificações adequadas para gerenciar o órgão mais sênior no campo do pessoal do serviço público, exercer a variedade de amplos poderes que lhe foram delegados e manter a independência do serviço público. Até agora, parece que não haverá discordância entre meus amigos.
118. Ao mesmo tempo, ao examinar as considerações relevantes na nomeação, não é possível ignorar outro aspecto do papel do Comissário. Não há dúvida de que a Comissão do Serviço Civil é a organização responsável por implementar a política estabelecida pelo poder executivo  nas áreas de capital humano no país e na gestão do serviço público.  Assim, é claro, na minha opinião, que quando o governo elege um comissário, tem o direito de levar em conta considerações relacionadas à sua  capacidade profissional para aplicar a referida política, e em parte suas posições profissionais sobre a forma como ela é implementada (e compare: o caso Jerbi, parágrafo 27).  Essa conclusão também é consistente com o fato de que confiar a autoridade para nomear o comissário ao governo – sem a necessidade de realizar uma licitação – está enraizado no desejo de permitir ao governo flexibilidade na escolha do comissário, a fim de garantir a cooperação entre ele e o comissário como executor de sua política.  Conceder essa autoridade ao governo significa reconhecer que, no âmbito da nomeação, o governo levará em consideração as questões relacionadas à capacidade profissional do candidato para executar sua política.
119. Isso não significa que, no âmbito do processo de nomeação, o governo tenha o direito de considerar considerações políticas. Este tribunal deixou claro repetidas vezes que uma nomeação baseada em considerações de interesses partidários políticos é uma nomeação inválida.  A consideração que deve ditar a nomeação são as qualificações do candidato, e uma nomeação baseada em considerações políticas trai a confiança do público que autorizou a autoridade de nomeação (Dekel, pp. 35-36; Einstein, pp. 118-122; Tribunal Superior de Justiça 6777/98 Rosenberg v. Comitê para a Análise de Nomeações sob  a Lei das Sociedades Governamentais, 5735-1975, IsrSC 52(5) 721, 735 (1998)).  Isso é o caso em geral e assim em particular em relação ao Comissário do Serviço Civil, que por sua natureza não é uma posição de confiança com tom político (Einstein, p. 125; Tribunal Superior de  Justiça 4446/96 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v. Governo de Israel, IsrSC 50(3) 705, 707 (1996); e veja também: Decisão 4470, que determina, como já mencionado, a limitação do mandato do Comissário, segundo a qual ele não muda com a mudança de governo).  No entanto, não há problema nenhum em o governo levar em consideração as considerações relacionadas à capacidade do candidato de implementar profissionalmente a política que pretende em relação à gestão do capital humano e serviço público, e suas opiniões sobre como implementar essa política.  Justamente por ser uma posição de tão alta patente, com implicações tão significativas para a gestão do capital humano no país, é difícil imaginar que  as posições profissionais do  candidato em gestão de capital humano não tenham importância.  Uma abordagem que não enxerga essas posições como considerações substantivas na nomeação "torna", na minha opinião, o papel do comissário, e não posso aceitá-la.
120. No julgamento que foi objeto de discussão adicional, meu colega Vice-Presidente Sohlberg observou que, em sua visão, o governo tem o direito de considerar considerações relacionadas à afinidade ideológico-profissional na nomeação. É possível que o uso de tal termo possa borrar a linha entre considerações legítimas e considerações políticas.  No entanto, parece que meu colega, o Vice-Presidente, e eu estamos de acordo, no sentido de que considerações relacionadas à capacidade do candidato de implementar profissionalmente  a política do  governo são certamente considerações relevantes na seleção, e o governo tem o direito de avaliá-las.   Também deve ser notado, nesse contexto, que minha colega, a juíza Barak-Erez, expressou disposição em dar peso a considerações sobre as posições de princípio do candidato em relação a questões de gestão e serviço público, assim como a Conselheira em seus argumentos perante nós.
121. Estou ciente de que pode-se argumentar que até mesmo legitimar considerações relacionadas a posições profissionais sobre a forma de implementar políticas governamentais pode abrir a porta para a consideração de considerações políticas. No entanto, na minha opinião, esse tipo de preocupação teórica não precede a cura para cada golpe.  É claro que, para justificar a consideração de cargos profissionais para fins de concretização de uma determinada política em uma nomeação concreta, basta dizer que é necessário apresentar uma política que o governo deseje promover.

Irrazoabilidade

122. Outro argumento central apresentado pelos réus é que a Resolução 2344 é uma decisão extremamente irrazoável. Argumentou-se, entre outras coisas, que a decisão não dava peso suficiente ou qualquer peso à natureza independente e estadual da posição de Comissário do Serviço Civil; às mudanças que ocorreram no serviço público na última década; às decisões governamentais anteriores; e a posição dos órgãos consultivos jurídicos.
123. Antes de abordar o mérito deste argumento, gostaria de voltar minha atenção para os procedimentos legais que ocorreram perante este Tribunal em 2011 sobre a forma como o Comissário do Serviço Civil foi nomeado. Meu colega Vice-Presidente Sohlberg discutiu isso longamente em sua opinião, e acredito que é impossível evitar repeti-lo mesmo agora.
124. Como pode ser lembrado, em 2011, antes da nomeação do advogado Dayan para o cargo de Comissário do Serviço Público, o Recorrido 3 apresentou uma petição a este Tribunal na qual foi argumentado que a nomeação do Comissário deveria ser feita por meio de um comitê de busca e não  por meio de um comitê de nomeações (Tribunal Superior de Justiça 2699/11) [Nevo].  A petição focou no argumento de que a decisão de não estabelecer um comitê de busca para preencher o cargo de Comissário do Serviço Civil foi extremamente irrazoável, por dois motivos principais: primeiro, que a nomeação por meio de um Comitê de Nomeações é contrária ao método adotado em relação a outros cargos profissionais seniores no serviço público; Segundo, os princípios de igualdade, transparência e confiança pública exigem que o cargo de comissário seja preenchido por meio de um comitê de busca.
125. Em resposta a essa petição, foi apresentada uma resposta preliminar conjunta em nome do governo, do primeiro-ministro, do diretor-geral do Gabinete do Primeiro-Ministro e do procurador-geral da época, segundo a qual a petição deveria ser rejeitada.  A essência da posição expressa nessa resposta era que "não há obrigação legal de nomear um comissário do serviço público especificamente por meio de um comitê de busca.  Pelo contrário.  Como será detalhado, a lei isenta expressamente o cargo de comissário do serviço público do dever do concurso e estipula que a nomeação será feita pelo governo" (ibid., seção 3).  Em mais detalhes, a mesma resposta preliminar argumenta que:

"De acordo com as disposições da Lei de Nomeações e as decisões governamentais relevantes descritas acima, não há obrigação de estabelecer um comitê de busca para o cargo de Comissário do Serviço Público.  [O Primeiro-Ministro] está autorizado a oferecer o cargo a qualquer pessoa que considerar adequado para ocupá-lo e a submeter o nome dessa pessoa ao Comitê de Nomeações Especiais.  Isso também foi feito, como mencionado acima, nas duas ocasiões anteriores em que o Comissário do Serviço Civil foi nomeado.  É verdade que, em ocasiões anteriores, isso foi feito antes da Resolução do Governo 345 sobre os comitês de busca, mas, ao contrário de outras posições, nas quais o governo decidiu que queria que fossem preenchidos por meio de um comitê de busca, foi o mesmo governo que decidiu, na própria Resolução nº 345, não fazer isso em relação ao cargo de Comissário do Serviço Público e a outros cargos seniores.  Essa decisão, que está profundamente em sua prerrogativa governamental, é certamente razoável e possível, e não há razão para não respeitá-la.