Além disso, o processo de nomeação realizado no caso do Comissário do Serviço Civil é muito semelhante ao procedimento de nomeação de diretores-gerais dos ministérios do governo, do Contador-Geral do Ministério das Finanças, do Diretor de Orçamentos do Ministério das Finanças, entre outros. O processo de nomeação desses titulares também é regulado pela Seção 3 da Resolução 345, o que significa que o processo de nomeação também não inclui uma licitação ou comitê de seleção, mas sim um exame por um comitê de nomeações.
Está claro que o argumento de que o cargo de Comissário do Serviço Civil é mais alto ou mais importante do que os cargos mencionados não deve ser aceito. Também não devemos aceitar o argumento de que o cargo de Comissário do Serviço Civil é mais 'profissional' do que os cargos acima – esses também são cargos profissionais apolíticos. Portanto, não se pode dizer que o que é razoável para a nomeação de um chefe de gabinete ou de um comissário de polícia não seja razoável para a nomeação de um comissário do serviço público" (ibid., parágrafo 6).
Com relação ao argumento de que os princípios de igualdade, transparência e confiança pública exigem que o cargo de Comissário seja preenchido por meio de um comitê de busca, foi decidido que:
"A Seção 4 da Resolução 345 define uma lista de cargos que devem ser nomeados por meio de um comitê de busca. O problema é que o cargo de Comissário do Serviço Civil não está incluído nessa lista, mas sim na lista de cargos sujeitos a exame pelo Comitê de Nomeações (Seções 1 e 2 da Decisão). A partir disso, fica claro que o governo escolheu deliberadamente separar entre cargos para os quais é necessário um comitê de busca e outros cargos para os quais é necessário um comitê de nomeação. De fato, mesmo que aceitemos o argumento da Peticionária de que muitas considerações apoiam a nomeação do Comissário do Serviço Civil por meio de um comitê de seleção, e mesmo que aceitemos seu argumento de que a nomeação por meio de um comitê de busca é preferível à nomeação por meio de um comitê de nomeações, não se pode dizer que a nomeação por meio de um comitê de nomeações excede o âmbito da razoabilidade. O Comitê de Nomeações não é um comitê ocioso. Seu papel é examinar as qualificações e a adequação do candidato para a posição. Ao fazer isso, o Comitê busca garantir que a nomeação do Comissário do Serviço Civil seja feita por considerações práticas, e não por considerações políticas de algum tipo. Não se pode dizer que a 'suficiência' em tal comitê, como declarado, além do que é exigido por lei, seja irrazoável" (ibid., parágrafo 7).
- Isso foi apresentado detalhadamente para ilustrar a profunda dificuldade inerente à alegação de que a Resolução 2344 é manchada por extrema irrazoabilidade. Como, então, se pode argumentar que adotar um caminho de nomeação exatamente idêntico ao tomado pelo governo para nomear um comissário do serviço público em 2011 – e que foi considerado extremamente razoável – constitui hoje uma decisão extremamente irrazoável na medida em que justifica a intervenção deste tribunal? Os respondentes têm as soluções.
- De fato, os réus reiteraram que, em sua abordagem, desde que a decisão foi proferida no caso 2699/11 [Nevo] do Tribunal Superior de Justiça, houve mudanças significativas que levam à conclusão de que hoje não há mais espaço para continuar nomeando o Comissário do Serviço Civil por meio de um comitê de nomeações, mas que isso deve ser feito por meio de um comitê de busca. Enquanto isso, eles observaram as decisões do governo que fortaleceram o status independente do Comissário do Serviço Público; o Documento de Critérios, que foi formulado após a decisão no caso 2699/ 11 do Tribunal Superior de Justiça;[Nevo] o fato de que a nomeação do comissário em 2011 precedeu uma equipe de busca; e a necessidade de fazer nomeações de forma independente e apolítica em relação aos porteiros, como tem sido enfatizado nos últimos anos, tanto por autoridades administrativas quanto por este tribunal. No entanto, na minha opinião, nenhuma dessas razões justifica a alteração da sentença proferida no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo].
- Quanto às várias decisões governamentais, não apenas elas não levam à conclusão alegada como detalhado acima, como também – como observou o Vice-Presidente Sohlberg na decisão – foram relegadas ao Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo]. Quanto ao documento de critérios, como mencionei acima, este é um documento preparado pela Comissão e pelo Ministério da Justiça (e não pelo governo), com o objetivo de regular o uso de comitês de seleção para cargos para os quais não foi dada instrução explícita na Resolução 345. No nosso caso, a Resolução 345 estipulou explicitamente que o cargo de Comissário do Serviço Civil seria preenchido por meio de um comitê de nomeações, e, portanto, os critérios não se aplicam a ele. Portanto, seja qual for o conteúdo dos critérios, eles não levam à conclusão de que o que era razoável no passado em relação à nomeação do Comissário do Serviço Público agora seja extremamente irrazoável.
- Além disso, a nomeação do objeto do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] foi precedida por um processo quase competitivo. No entanto, essa questão nem sequer foi mencionada como motivo para a validade da decisão de utilizar o comitê de nomeações – nem na posição de assessor jurídico do governo, nem na sentença. Além disso, no final, o candidato escolhido nesse processo não estava entre os candidatos que passaram pelo processo quase competitivo. Portanto, mesmo essa razão não torna o que era razoável no passado irrazoável hoje.
- E, finalmente, a independência do comissário do serviço público e sua posição apolítica não são novidade. A importância da independência dos porteiros em geral também não é novidade. Mesmo que, nos últimos anos, esta Corte tenha sido obrigada a enfatizar a importância inerente a essa independência, isso não produz uma mudança na situação factual que justifique uma conclusão completamente diferente daquela alcançada há apenas alguns anos.
- Acrescento e observo, nesse contexto, que a retratação da comparação feita por meu colega, o Presidente, no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo], entre o Chefe de Gabinete ou o Comissário de Polícia e a posição de Comissário (parágrafo 60 de sua opinião) não torna a Decisão 2344 irrazoável. Meu colega insiste que essas nomeações são feitas a partir de um pequeno grupo de candidatos que chegaram a cargos de comando sênior na organização ou em suas organizações equivalentes. No entanto, essa questão se reflete no fato de que essas nomeações são feitas por meio de um comitê consultivo, que não é obrigado a examinar a competência profissional do candidato, mas apenas a considerar integridade. Por outro lado, dado que não há um grupo limitado e limitado de candidatos qualificados para atuar como comissário do serviço público, foi escolhido um mecanismo que também seleciona as qualificações profissionais do candidato.
- Não houve mudanças reais desde o Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] até hoje. Exceto pelo gosto pessoal dos respondentes. Mas mesmo que eu assuma que houve mudanças na situação factual ao longo dos anos desde a decisão no caso 2699/11 da Suprema Corte de Justiça, [Nevue] daqui até a conclusão de que esta é agora uma decisão extremamente irrazoável – a distância é muito grande, tão distante quanto a leste do oeste.
- Nas margens deste capítulo vou acrescentar isso também. Meu colega, o Presidente, observou que o fato de esta Corte ter expressado sua opinião sobre o assunto no passado não é o fim da história. Não nego que este tribunal possa mudar suas decisões. No entanto, ao fazê-lo, deve agir com grande cautela e estabelecer diante de si os princípios de estabilidade, segurança jurídica e a finalização da audiência (e, nesse contexto, veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 1375/06 Gedera v. Tribunal Nacional do Trabalho, parágrafo 5 [Nevo] (24 de outubro de 2006); Autoridade de Apelação Civil 3749/12 Bar-Oz v. Sutter, IsrSC 66(1) 678, 712 (2013); Criminal Appeal 5492/11 Al-Rahman v. Estado de Israel, parágrafo 26 [Nevo] (5 de agosto de 2012)), os princípios imóveis e ausentes neste caso são irrefutiços.
- Embora, na minha opinião, isso seja suficiente para rejeitar a alegação de irrazoabilidade na decisão, acrescentarei e abordarei brevemente outros argumentos levantados nesse contexto.
- Assim, não acredito que, ao determinar o mecanismo, não seja dado peso suficiente à natureza independente e estatal do papel do Comissário. Como dito, a natureza da posição deve ser considerada ao determinar o mecanismo. No entanto, como detalhado acima, além da natureza independente do Comissário, deve-se lembrar que também estamos lidando com um funcionário responsável pela implementação da política governamental, e até esse aspecto deve ter peso na determinação do mecanismo (e, nesse contexto, veja também as palavras do meu colega, o Vice-Presidente Sohlberg , no parágrafo 40 da decisão). A isso, deve ser acrescentado que, conforme descrito acima, o Comitê de Nomeações não é um "comitê de condecoração" e não é função do governo. É composta por membros sem conotação política e examina as qualificações e adequação do candidato para a posição de forma profissional e detalhada. Isso parte do pressuposto de que se trata de uma posição independente e estadual, e com base em critérios que foram determinados no passado após discussões com as partes relevantes.
- Além disso, não acredito que a falta de referência ao estado atual do serviço público ao determinar o mecanismo reflita irrazoabilidade na decisão. Como mencionado acima, essas mudanças podem e certamente devem ser levadas em conta no momento da nomeação, mas não têm a intenção de impactar o mecanismo de seleção, e certamente não sob a percepção de que tal mecanismo deve ser transparente para circunstâncias concretas.
- Em resumo, não acredito que a Resolução 2344 tenha sido dada de forma irracional e, portanto, os argumentos nesse contexto também devem ser rejeitados.
"Igualdade de oportunidades"
- E, finalmente, outro argumento que foi ouvido por nós teve origem na opinião do meu colega, o juiz Barak-Erez , no julgamento que é objeto da audiência adicional, da qual se conclui que a obrigação de conduzir um processo competitivo para fins de nomeação de um comissário do serviço público "também é obrigatória à luz do princípio da igualdade [...]". Isso se deve tanto à oportunidade dada aos potenciais candidatos para o cargo quanto às implicações das decisões do Comissário sobre igualdade de oportunidades para os funcionários do serviço público. Acho essa posição muito difícil.
- No que diz respeito a dar igualdade de oportunidades a potenciais candidatos para o cargo, a posição segundo a qual o princípio da igualdade exige a conclusão de que toda pessoa deve ter a oportunidade de se candidatar a qualquer cargo, incluindo as posições mais seniores do serviço público, é uma posição que acho difícil de aceitar. Isso é especialmente verdadeiro diante da disposição explícita da seção 6 da lei, que isenta o governo de uma licitação sob a seção 19 da lei, cujo foco é proporcionar igualdade de oportunidades para apresentar candidatura.
- Também não é supérfluo notar, nesse contexto, que é concebível que processos concorrentes não incluam necessariamente dar a cada pessoa a mesma oportunidade de se candidatar ao cargo (como o processo de nomeação do Procurador-Geral), de modo que mesmo o resultado alcançado pelo meu colega não necessariamente cumpra o princípio da igualdade como ele é percebido por ele.
- e quanto às possíveis implicações das decisões do Comissário sobre igualdade de oportunidades no trabalho. Essa é de fato uma consideração relevante (como também descrevi acima), mas certamente não pode levar à conclusão de que o mecanismo deve incluir um processo competitivo. Sua relevância é resumida em uma análise das habilidades e qualificações do Comissário no âmbito da nomeação individual.
De onde eu vim - é para lá que estou voltando
- Portanto, discuti extensivamente todos os argumentos apresentados pelos réus e pelo Procurador-Geral. Mostrei por que nenhum deles justifica nossa intervenção na Resolução 2344. Como se deduz, e como meu colega Vice-Presidente Sohlberg também apontou na decisão, seus argumentos pertencem, no máximo, ao nível desejado de direito. No entanto, como meu colega o Presidente observou em outro caso:
"'A lei é desejável por um lado, e a lei é encontrada separadamente. Às vezes os dois se fundem, às vezes há uma sobreposição parcial entre eles, e às vezes acabam se eliminando' [...]. A petição diante de nós tem razão e lógica, mas não se baseia em fundamentos bem fundamentados na lei, e parece que os suportes da lei vigente são muito estreitos para suportar o peso da medida solicitada" (HCJ 9957/17 MK Stav Shafir v. Ministro das Finanças, parágrafo 66 [Nevo] (23 de maio de 2024); veja também: Autoridade de Apelações Cavais 4958/15 Clalit Health Services v. Aharon, parágrafo 14 da decisão do meu colega [Nevo] (23 de outubro de 2017)).
- Deve-se enfatizar que estou correto ao supor que a nomeação de um comissário do serviço público por meio de um comitê de seleção provavelmente melhorará o processo de seleção. O simples fato de que um comitê de busca não se limita a examinar um candidato apresentado pelo órgão nomeador, mas sim examinar candidaturas de entidades que já apresentaram candidaturas e daquelas que procurou por iniciativa própria, aumenta a possibilidade de que o candidato mais adequado para a vaga seja selecionado. Somado a isso está o fato de que, como mencionado, como regra, a composição do comitê inclui partes com conhecimento e experiência na área relevante (veja também: Tribunal Superior de Justiça 8134/11 e CPA Moshe Asher v. Ministro das Finanças, parágrafo 14 [Nevo] (29 de janeiro de 2012); Tribunal Superior de Justiça 5755/08 Aran v. Governo de Israel, parágrafo 13 [Nevo] (20 de abril de 2009); Tribunal Superior de Justiça 5538/09 Peleg v. Comissão do Serviço Civil, parágrafo 14 [Nevo] (6 de julho de 2010); Tribunal Superior de Justiça 4767/22 Adam Teva VeDin Sociedade Israelense para Proteção Ambiental v. Governo de Israel, parágrafo 4 [Nevo] (24 de março de 2024)). No entanto, isso não leva à conclusão de que há espaço para intervir na decisão dos réus de agir especificamente por meio de nomeação por meio de um comitê de nomeações. Nesse contexto, mencionarei novamente o que foi dito pelo Assessor Jurídico do Governo em sua resposta ao Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo]:
"Pelo simples fato de que pode haver quem acredite que é preferível adotar tal processo eleitoral em vez de outro, ainda há um longo caminho a percorrer para determinar que existe uma obrigação legal de escolher especificamente o processo de seleção desejável para o peticionário e não para o desejado pelo Primeiro-Ministro e pelo governo."