Em outras palavras. Não há nada de errado em emitir decretos e estabelecer restrições para evitar e se distanciar das proibições. Não é proibido abster-se de realizar ações para melhorar comportamentos. Mas tudo isso é apenas para sabermos sempre distinguir entre a proibição original – a "lei" – e a adição exigida de acordo com nossos gostos pessoais, e não devemos elevar as qualificações que desejamos, por meio da "interpretação", ao nível do original. Nesse caso, não só não haverá benefício e não nos distanciaremos da infração, como "tudo o que acrescenta diminui" (veja detalhadamente minha posição sobre a questão da assunção ilegal de poderes e os perigos que dela resultam nas mudanças exigidas para nosso caso: Verosimilhança, parágrafos 1-6; 30; 41-37; 44). E assim é no nosso caso. Qualquer um que adicione diminui e o desejo de fazer o bem é responsável, Deus me livre, de levar não apenas a uma falha normativa, mas também a um grave malfuncionamento comportamental, enquanto pensa que "uma transgressão por si só é maior que uma mitzvá, não por si só."Talmude Babilônico, Nazir23b).
Nas margens das coisas, mas não nas margens de sua importância
- Antes de concluir a discussão sobre o mecanismo de nomeação, gostaria de fazer alguns comentários gerais adicionais.
- A suposição implícita nos argumentos dos réus, que foi até adotada pela opinião majoritária na decisão, é que o mecanismo de nomeação estabelecido na Resolução 2344 não é "forte o suficiente" para impedir que o governo abuse de seu poder e status e da autoridade que lhe foi conferida. Parece difícil imaginar um argumento que tenha uma contradição frontal mais profunda do que a presunção de correção administrativa. Isso deve ser claramente declarado: Como qualquer autoridade administrativa, o governo também tem a presunção de correção administrativa. Qualquer governo. Seja qual for sua composição, quaisquer que sejam suas opiniões. É inconcebível que, de uma só vez, os princípios básicos sobre os quais esta Corte se sustentou repetidas vezes sejam pisoteados.
- Qualquer um que afirme que minhas palavras estão fechando os olhos para a realidade que está acontecendo. A isso responderei que a corte se reúne entre seu povo e, às vezes, até contra sua vontade, é obrigada a entrar na arena e decidir sobre as questões que surgem diante de seus portões. Mas mesmo nesse contexto, o tribunal deve agir de acordo com as regras existentes descritos em nossa jurisprudência e tomar cuidado para não transformá-las em condições de serem alteradas e moldadas de acordo com as circunstâncias apresentadas. A segurança jurídica e a confiança no tribunal baseiam-se no fato de que as regras serão aplicadas de maneira semelhante em qualquer caso que não seja apresentado a ela, e extrema cautela deve ser tomada para não se desviar disso para alcançar o resultado desejado no caso individual.
- Nem é preciso dizer que a caixa de ferramentas contém uma ampla gama de ferramentas que permitem ao tribunal garantir o cumprimento das regras do direito administrativo em geral, e lidar especialmente com nomeações inválidas. De qualquer forma, mesmo um argumento sobre a falta de meios na caixa de ferramentas existente não justifica um desvio das formas aceitas de examinar uma decisão administrativa. Também não pode justificar o uso de raciocínio jurídico que pertence aos distritos dos vizinhos da nossa residência. A falta de precauções nesses aspectos leva a uma ladeira escorregadia de danos à confiança da instituição, e isso deve ser evitado com todo cuidado.
- Essas palavras me levam a outro ponto, que é trazido aqui ao final da discussão, mas que, na verdade, tem seu lugar no início. Este Tribunal reiterou que uma petição apresentada antes da autoridade competente ter tomado uma decisão final sobre o mérito do caso é uma petição preliminar que o tribunal não exigirá (e veja muitas outras: Tribunal Superior de Justiça 6238/21 The Women's Caucus in Israel v. Judicial Selection Committee, parágrafo 16 [Nevo] (7 de outubro de 2021); Tribunal Superior de Justiça 1634-11-24 Movimento Democrático Civil v. Ministro da Defesa, parágrafo 2 [Nevo] (4 de dezembro de 2024); Tribunal Superior de Justiça 4758/21 Estudos Externos SAB Tax Appeal v. Ministro do Trabalho, Assuntos Sociais e Serviços Sociais, parágrafo 5 [Nevo] (11 de agosto de 2021)). A adesão a essa regra no caso que temos teria evitado a necessidade de examinar o conteúdo do mecanismo de nomeação e seus possíveis desfechos, e teria possibilitado focar na própria nomeação – que está no centro da verdadeira disputa – de acordo com os fundamentos existentes na lei, que são adaptados à situação em que a decisão administrativa final já foi tomada. Focar no mecanismo antes de ser implementado, certamente em uma situação em que foi determinado como único, levanta dificuldades em muitos níveis, e não é à toa que se agarrar aos fundamentos existentes parece forçado em grande parte.
Mecanismo de Nomeação Permanente
- Outro componente da nossa discussão diz respeito à obrigação dos requerentes de ancorar o mecanismo para a nomeação do Comissário do Serviço Civil em um procedimento fixo.
- No âmbito do pedido de audiência adicional, os requerentes solicitaram a questão de saber se há espaço para obrigá-los a determinar o procedimento para a nomeação do Comissário do Serviço Civil em um procedimento permanente. Nesse contexto, argumentaram que o governo não pode limitar governos futuros em suas decisões e, portanto, está claro que não há justificativa para forçá-los a estabelecer um procedimento fixo, muito menos neste momento.
- Quanto ao simples fato de estabelecer um procedimento fixo neste momento, abordei o acima e não repetirei o que disse. Quanto ao argumento sobre a própria obrigação de estabelecer um procedimento permanente, sem ser obrigado a relacioná-lo à Resolução 3793, na qual, como declarado, o Governo afirmou que seria necessário no futuro propor um procedimento para a nomeação do Comissário do Serviço Civil, parece que, com o andamento do processo diante de nós, os Requerentes abandonaram esse argumento e concordaram que, com uma visão visionária, há espaço para ancorar o processo de nomeação do Comissário do Serviço Civil em um procedimento permanente. a ser feito em cooperação com o advogado (ver: p. 30 da ata da audiência de 21 de setembro de 2025, linhas 10-38 e p. 31 da transcrição, linhas 1-22). Nessas circunstâncias, não há razão para reconsiderarmos essa questão.
Conclusão
- Portanto, sugiro aos meus colegas que ordenemos a anulação da sentença que é objeto da audiência futura e mantenhamos a Resolução 2344 em vigor. Ao mesmo tempo, com uma visão de futuro, os requerentes devem agir para estabelecer um mecanismo permanente para a nomeação do Comissário do Serviço Civil. Também sugerirei aos meus colegas que ordenemos o cancelamento das despesas cobradas pelos Requerentes na sentença e cobremos dos Recorridos 1-2, Recorrido 3 e Recorrido 4 as despesas dos Requerentes no total de NIS 30.000, a serem divididas entre eles em partes iguais.
David MintzJuiz |