Presidente Yitzhak Amit:
- Em uma sentença nas petições que são objeto da audiência adicional (Tribunal Superior de Justiça 37830-08-24 Instituto Louis Brandeis para Sociedade, Economia e Democracia, Trilha Acadêmica da Faculdade de Administração, fundado pela União Burocrática de Tel Aviv vs. Governo de Israel [Nevo] (12.5.2025) (a seguir: A Decisão nas Petições ou A sentença que está sujeita à audiência adicional)), enfatizei que o governo tem autoridade para nomear o Comissário do Serviço Civil (doravante também: O Comissário) não significa discricionariedade ilimitada. Nesse contexto, enfatizei que a lei que autoriza (Direito do Serviço Civil (Nomeações), 5719-1959 (adiante a seguir: A Lei das Nomeações ou A Lei)) O objetivo é manter o profissionalismo e a majestade do serviço público, que é essencialmente apolítico, e evitar nomeações devido a considerações impróprias. Essas justificativas, como mencionei, são mais aguçadas em relação ao papel do comissário, que é um guardião independente que deve agir para selar o serviço público da penetração de considerações políticas. Também observei vários desenvolvimentos que ocorreram ao longo dos anos, tanto em níveis factual quanto jurídico, que reforçam a importância de preservar a independência dos oficiais cuja independência faz parte de seu papel.
Com relação ao processo de nomeação que o governo estabeleceu em nosso caso, observei, entre outras coisas, que o processo envolve o envolvimento decisivo da hierarquia política, e do primeiro-ministro em particular (de uma forma que é, no mínimo, duvidosa se se espera que o melhor candidato seja apresentado do ponto de vista profissional); e que nenhum processo ordenado de trabalho da equipe ou exame de alternativas ao procedimento escolhido foi apresentado, e, portanto, surge dúvida quanto à existência de uma base factual suficiente para o esboço escolhido. Levando isso em consideração, e diante do conjunto de considerações relevantes que o governo foi obrigado a considerar em sua decisão – considerações que derivam, entre outras coisas, do propósito da lei de autorização – acredito que há uma dúvida real sobre se a determinação do procedimento de nomeação se baseou apenas em considerações substantivas, e que há justificativa para transferir o ônus da prova sobre o assunto para o governo. Como o governo não conseguiu cumprir esse ônus, cheguei à conclusão de que o procedimento estabelecido pelo governo não poderia se sustentar.