Em meu entendimento, acrescentei que os procedimentos atuais não são o local adequado para determinar os limites exatos do processo de nomeação do Comissário, mas já é possível tirar uma conclusão parcial nesse contexto: como a falha no mecanismo escolhido decorre da falta de garantias suficientes para localizar o candidato mais adequado e da falha em penetrar considerações políticas na decisão de nomeação, um procedimento de nomeação deve ser estabelecido que forneça essas garantias. Especificamente, observei que estabelecer um mecanismo competitivo traria uma contribuição significativa nesse contexto.
- Agora que revisei a opinião detalhada do meu colega, o juiz D. Mintz, na fase da audiência adicional – minha opinião permaneceu como estava no momento da redação da decisão nas petições, e a isso foram acrescentadas várias razões adicionais, que detalharei abaixo.
Determinando o Mecanismo de Nomeação – Uma Decisão Administrativa Independente
- Começarei com um comentário sobre a natureza da decisão do governo que está na pauta. Meu colega, o juiz Mintz Ele considera que não há justificativa para intervenção judicial na decisão sobre o processo de nomeação do Comissário do Serviço Civil, entre outras coisas, já que as petições foram apresentadas "antes da autoridade competente tomar uma decisão final sobre o mérito do assunto", e que teria sido apropriado, nesta fase, abster-se de criticar o mecanismo de nomeação e "focar na própria nomeação – que está no cerne da verdadeira disputa" (no parágrafo 151 de sua opinião). Nesse contexto, meu colega ainda se pergunta por que os fundamentos da razoabilidade não são uma ferramenta adequada para conduzir a revisão judicial "na fase da nomeação individual, na medida em que seja necessário 'preceder' a revisão judicial até a etapa de determinar o mecanismo?" (ibid., parágrafo 114).
No entanto, como também observado no julgamento que é objeto da audiência adicional, a decisão do governo sobre a determinação do mecanismo para nomeação do comissário é Uma decisão administrativa para todos os efeitos, que está sujeita a revisão judicial tanto quanto a uma decisão concreta de nomeação. Determinar o mecanismo de nomeação não é apenas um prelúdio ("promo") para a "verdadeira" decisão administrativa, mas uma decisão Independente e separado - Obrigatório Per se Cumprir as condições do direito administrativo, incluindo as condições relativas à existência de uma base factual adequada e a consideração apenas de considerações relevantes.
- Portanto, não posso aceitar a suposição do meu colega de que estamos lidando com uma "introdução" desnecessária da data da revisão judicial. Na medida em que considerações externas foram consideradas ao determinar o processo de nomeação – pelo que o "pool" de candidatos potenciais para a posição é limitado – mesmo que a seleção de candidatos dentro do banco de dados tenha sido feita por considerações substantivas, isso não corrigirá retroativamente o fato de que o banco de dados foi ilegalmente delimitado e definido desde o início.
Deve-se notar que, de acordo com o mecanismo de nomeação preferido pelo governo, em qualquer caso, isso não é um "pool", mas sim a nomeação de uma pessoa específica em nome do Primeiro-Ministro, que sozinha está sujeita a exame pelo comitê, ao contrário da possibilidade de examinar dezenas de candidatos potenciais em um processo competitivo. Portanto, a etapa de escolha do mecanismo de nomeação é Crítica, e como já foi mencionado, é uma decisão administrativa que se sustenta por si só. Portanto, não aceito a tese do meu colega de que "a localização 'geométrica' da causa de ação para considerações externas no processo administrativo está em um estágio Após a decisão ser tomada" (no parágrafo 109 de sua opinião; Ênfase no original - 11). De acordo com esse método, quando, por exemplo, uma petição é apresentada ao tribunal contra o mecanismo de nomeação para a eleição de um rabino da cidade, para a eleição de um conselho religioso, para a eleição de um conselho de autoridade local, para a eleição do chefe do Shin Bet ou para a eleição de um comissário de polícia, o tribunal deve rejeitar as petições e aguardar pela própria nomeação? Estranho (nesse contexto, veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 4790/14 Judaísmo Unido da Torá - Agudat Yisrael - Degel HaTorah v. Ministro dos Serviços Religiosos [Nevo] (19.10.2014) (doravante: Matter Judaísmo Unido da Torá), que tratava principalmente de um processo de seleção baseado em princípios; Tribunal Superior de Justiça 4308/24 Kahane Dror v. Ministro dos Serviços Religiosos [Nevo] (6.3.2025)). Não é desnecessário dizer que um exame administrativo do processo de nomeação, separado de uma nomeação concreta, foi realizado no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 O Movimento por um Governo de Qualidade vs. O Governo de Israel [Nevo] (17 de maio de 2011) (a seguir: Tribunal Superior de Justiça 2699/11) – sobre a qual meu colega elaborou e se baseou como ponto de partida para examinar o presente procedimento, e sobre os quais detalhes serão apresentados posteriormente.
- Além disso. A crítica retrospectiva a uma nomeação específica é, claro, possível, mas é limitada por sua própria natureza, na medida em que se trata de estabelecer uma base factual para a intervenção do tribunal na nomeação de uma determinada pessoa para um cargo no serviço público. Isso é especialmente contra o contexto da regra de que "O tribunal não intervirá tão cedo em uma decisão sobre a nomeação para uma posição profissional no serviço público" (Tribunal Superior de Justiça 8134/11 Asher v. Ministro das Finanças, parágrafo 11 [Nevo] (29.1.2012); Veja também os parágrafos 71-72 da sentença, que é objeto da audiência adicional).
Sobre o legal, o jurídico e o papel do tribunal
- Ao final de sua opinião, meu colega Justice observa Mintz A "suposição inerente aos argumentos dos réus, que foi até adotado pela opinião majoritária na decisão" (no parágrafo 148 de sua opinião). Essa suposição, observa meu colega, é que o mecanismo estabelecido na Resolução 2344 não é "forte" o suficiente para impedir que considerações impróprias se infiltrem na nomeação do comissário. A isso, meu colega responde que "é difícil imaginar uma afirmação que tenha uma contradição frontal mais profunda do que a presunção de correção administrativa [...] É inconcebível que, de um simples golpe de mão, os princípios básicos nos quais esta Corte se apoiou repetidas vezes sejam pisoteados" (ibid.). Ao mesmo tempo, meu colega acrescenta que o argumento "a falta de meios na caixa de ferramentas existente não justifica um desvio das formas usuais de examinar uma decisão administrativa. Também não pode justificar o uso de justificativas justificadas que pertencem aos distritos dos vizinhos da nossa casa" (ibid., no parágrafo 150). Meu colega também critica a opinião majoritária na decisão, observando as regras sobre a falha em examinar a sabedoria do legislativo e a falha em substituir a discricionariedade da autoridade administrativa, além da necessidade de decidir de acordo com a lei vigente e não a desejada (veja os parágrafos 72-75 da opinião do meu colega Mintz).
- Com todo respeito, rejeito categoricamente a forma como meu colega apresentou a opinião da maioria no julgamento.
0