Uma decisão nas petições examinou a decisão do governo à luz dos padrões aceitos do direito administrativo – e em particular à luz dos fundamentos de considerações supérfluas e dos fundamentos da razoabilidade. Mais Decidi que o governo não forneceu infraestrutura suficiente para aliviar o ônus da prova que recai sobre seus ombros e, portanto, não há escolha a não ser aceitar as petições.
Meu colega, o juiz Mintz Ele acredita, como foi dito, no contrário, e seus motivos estão com ele. Não há falha em tal disputa judicial; Pelo contrário, a existência dessas disputas está na base do nosso sistema jurídico. Meu colega, é claro, é livre para discordar de mim quanto à natureza das considerações substantivas perante o Governo; Ou argumentar que a base factual não justifica transferir o ônus da prova para o governo. Mas daqui até a descrição da opinião majoritária como baseada em "raciocínio justificável" ou como criando uma situação em que "Com um simples movimento de mão, princípios básicos serão pisoteados"Em nossa opinião – Rav Muito A distância.
- Nesse sentido, também me referirei a Segundo meu colega que "O tribunal deve agir de acordo com as regras existentes descritos em nossa jurisprudência e tomar cuidado para não transformá-las em condições que possam ser alteradas e moldadas de acordo com as circunstâncias apresentadas a ele" (no parágrafo 149 de sua opinião). Claro, não contesto a premissa dessa afirmação, mas admito que fiquei intrigado com a conclusão, que parece minar uma das funções mais básicas e naturais do tribunal. Meu colega elogia, e com razão, considerações relacionadas à estabilidade e certeza jurídica. Mas, na jurisprudência, foi consistentemente esclarecido que o tribunal é autorizado e até obrigado Olhar diretamente para a realidade – sem fechar os olhos – e adaptar a interpretação da lei às mudanças nas circunstâncias, caso haja justificativa para isso. Vou me referir, por exemplo, às palavras do presidente M. Shamgar Isso foi dito há cerca de 30 anos:
"A lei não é estática, porque a vida não é estática, nem a do indivíduo nem a do coletivo. Novos ou novos problemas surgem e surgem todos os dias, e a corte deve recorrer a eles e resolvê-los, caso sejam trazidos por seus portões. A legislação ou precedentes legais não cobrem antecipadamente todas as áreas do direito, pois são as mudanças de tempo e as novas e renovadas circunstâncias que exigem, mais de uma vez, uma reavaliação da lei relevante" (Tribunal Superior de Justiça 5364/94 Welner v. Presidente do Partido Trabalhista de Israel, IsrSC 49(1) 758, 776 (1995); ênfase adicionada – 10).