"O deputado Yohanan Cohen levantou uma ideia no comitê. Não conseguimos. Ele disse: O diretor-geral permanecerá por cinco anos, e se uma vaga ficar vaga, o governo decide, e assim por diante. Por que não aceitamos? Não tem nada a ver com a questão de politização ou despolitização. [...] Dissemos: Todo o governo deve ser responsável, depois que um ministro anônimo propõe um gerente geral. Não acredito que alguém possa forçar um ministro a trabalhar com um gerente geral que não pode trabalhar com ele. Houve casos em que ministros e gerentes gerais, assim como altos funcionários, eram de partidos diferentes. O ministro sabia que eles eram de outro partido, e permaneceram em seus cargos, pois havia uma compatibilidade de trabalho entre eles e confiança mútua, e continuaram a trabalhar juntos" (observações do deputado Akiva Govrin, presidente do Comitê do Trabalho, na mesma discussão (D.C., 6 de abril de 1959, 1929); ênfases acrescentadas – 10).
- Pelo exposto, parece que os presentes nas deliberações do Knesset Reconhecer em tempo real as características especiais dos cargos destinados a cumprir a política da autoridade nomeadora e identificar a possibilidade de usar o método de nomeação para promover compatibilidade e confiança mútua entre o nomeado e o nomeado. Portanto, o fato de essas justificativas não terem sido mencionadas durante a discussão sobre o papel do comissário do serviço público na reunião do Comitê do Trabalho em 14 de janeiro de 1959 – e em particular não pelo Ministro da Justiça Rosen e pelo Presidente do Comitê do Trabalho, MK Govrin, que participaram ativamente do debate sobre os dois pontos – fala por si só.
- Acrescento que, na audiência que ocorreu perante nós, o advogado do governo enfatizou "o desejo do Governo de Israel de trabalhar com alguém que tenha afinidade ou afinidade em termos de visão de mundo, em termos de valores, para a implementação de sua política" (transcrição da audiência de 21 de setembro de 2025, p. 12, parágrafos 8-9). Mesmo na fase de julgamento das petições, advogados O governo ressaltou que não há falha na nomeação que decorrente de considerações Político-Ideológico, e nas audiências que ocorreram diante de nós, ele argumentou que a nomeação do comissário "deve ser política, porque, como o comissário lidera o serviço público [...]" e que "É direito do governo, segundo o legislativo, determinar quem, em sua visão de mundo, em sua abordagem gerencial, é adequado para essa posição(Veja o parágrafo 37 da sentença, que é objeto da audiência adicional). Como foi dito, tal consideração não foi mencionada em tempo real pelos presentes na reunião do Comitê do Trabalho, na qual o método de nomeação do Comissário foi discutido – e isso, na minha opinião, não é por um bom motivo. Na verdade, a declaração do representante do governo está mais próxima da forma como os membros do Knesset trataram a posição Diretor-Geral do GabineteE não para o cargo de Comissário do Serviço Civil – com tudo o que isso implica.
Reiteremos que o mandato do Comissário do Serviço Civil não coincide com o mandato do governo, e mesmo isso não é em vão (e vou me referir novamente às palavras do deputado Govrin no debate plenário do 6.4.1959 (parágrafo 37 acima)). Na verdade, espera-se que o próximo comissário que será nomeado trabalhe sob três governos, então a intenção de sobrecarregar a nomeação com uma proximidade "ideológico-profissional" ou "político-ideológica" com o governo específico atualmente em exercício é contrária à natureza independente do cargo.
- Para resumir esta parte: A ata da reunião do Comitê do Trabalho de 14 de janeiro de 1959 reforça minha conclusão de que o propósito do cargo de Comissário do Serviço Público, que está ancorado em Na seção 6 A Lei das Nomeações é consistente com os propósitos gerais da Lei das Nomeações: garantir o profissionalismo e o caráter apolítico do serviço público como um todo, preservando a independência e a independência do Comissário do Serviço Público em particular. Ao mesmo tempo, as atas da reunião não revelam qualquer apoio à tese oposta, segundo a qual a legislatura via o comissário como uma espécie de braço executivo do governo e, portanto, buscava permitir que o governo nomeasse o comissário conforme achasse adequado.
- Levando em conta a importância que meus colegas, Vice-Presidente Solberg E o Juiz Mintz, à questão da intenção do legislativo quanto a Para o trecho 6 para a Lei de Nomeações, fica claro que essas palavras têm a intenção de afetar a questão do propósito do cargo do comissário – que é uma questão puramente interpretativa que está no centro da discussão futura.
- Agora que chegamos a uma conclusão interpretativa sobre a lei existente, passaremos para a questão do fundamento para a intervenção – e, nesse nível, da interpretação Seção 6 A Lei das Nomeações tem como objetivo influenciar a identificação do conjunto de considerações relevantes que o governo enfrenta ao determinar o mecanismo exato para nomear o Comissário, e ao examinar se a decisão objeto do processo em questão foi tomada apenas com base nessas considerações.
A Gama de Considerações Relevantes no Caso Atualmente
- Como mencionado acima, o propósito do Seção 6 A lei afeta o conjunto de considerações relevantes sobre as quais uma decisão administrativa dada em virtude do artigo deve se basear. Nesse contexto, não encontrei apoio para a posição que o propósito de Seção 6 Também inclui a consideração levantada pelo meu colega, o Vice-Presidente Solberg em seu julgamento nas petições, e tratou da "existência de uma proximidade ideológico-profissional, que tem o poder de ajudar o governo a alcançar seus objetivos" (no parágrafo 12 de sua decisão). De qualquer forma, quanto à questão de se isso é um interesse relacionado a cargos seniores no serviço público como um todo, referir-me-ei às decisões deste Tribunal sobre o assunto Einstein (nas pp. 130-131), que foram aprovadas por unanimidade por um painel ampliado de sete juízes, e que também discuti na decisão que é objeto da audiência adicional:
"A suposta justificativa para nomear o Sr. Einstein ao cargo de Diretor da Administração é sua identificação ideológica com a política do governo em relação à política de construção e assentamento na Judeia e Samaria. No presente caso, o governo considera que as opiniões do servidor público são uma condição sem a qual não há consideração por uma posição sensível, na área sob responsabilidade do Diretor da Administração. Esse argumento não pode se sustentar nem em princípio nem em termos de direito. [...]