(-) A isso agora vou acrescentar que Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] Negócios também Fundamentos para a Intervenção Diferente daquela em que eu foquei no meu julgamento nas petições. Embora eu tenha concluído que a decisão do governo atual também foi extremamente irrazoável, o centro de gravidade do meu julgamento está na questão de saber se apenas considerações substantivas foram levadas em conta – uma questão que não foi discutida ou decidida Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo].
(-) O mecanismo de seleção que estava na pauta na época da audiência Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11, [Nevo] Não havia um comitê de nomeações "clássico" – no qual o primeiro-ministro escolhe um único candidato em seu nome e o apresenta ao comitê de nomeações, e quando aprovado leva o candidato a votação do governo – mas sim um processo quase competitivo, que não está muito longe do formato de um comitê de seleção. Vou mencionar que o procedimento que estava na pauta Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] iniciou um exame em nome de uma "equipe de busca", que emitia publicações públicas, fazia investigações proativas e examinava Aproximadamente 150 (!!!) Candidatos em potencial. Mais tarde, a equipe levou quatro candidatos ao Exame para o Primeiro-Ministro, que escolheram o candidato preferido, e este último foi convocado Além de para exame pelo Comitê de Nomeações. Nesse contexto, é fácil entender por que o tribunal da época não encontrou nenhuma falha no processo e não acreditava que um procedimento competitivo específico devesse ser imposto ao governo na forma de um comitê de busca.
Portanto, devo, com todo respeito, discordar da decisão do meu colega Justice Mintz que atualmente estamos lidando com "adotar um método de nomeação completamente idêntico ao adotado pelo governo para fins de nomeação do Comissário do Serviço Civil em 2011" (no parágrafo 128 de sua opinião).
Na minha opinião, o procedimento conduzido em 2011 foi um procedimento adequado, e se o governo realmente tivesse buscado voltar a 2011, provavelmente teria adotado um procedimento semelhante hoje também (e lembro que, em nosso julgamento, que é o objeto da audiência adicional, não necessariamente ordenamos o uso de um comitê de busca, mas apenas a existência de um processo competitivo). De qualquer forma, não é possível manter a corda pelos dois lados – tanto para se apegar à decisão de 2011 com saudade quanto para rejeitar o processo quase competitivo que a sustentou.