(-) As considerações e critérios para o funcionamento do mecanismo escolhido não foram definidos e não são refletidos ao público. Ao mesmo tempo, o primeiro-ministro não é obrigado a detalhar as considerações que o levaram a escolher um candidato específico, nem a especificar quais outros candidatos ele desqualificou e por quê (e lembro que a experiência passada nos ensina que a escolha do primeiro-ministro de um único candidato para o cargo de comissário do serviço público não necessariamente leva à identificação do candidato mais adequado do ponto de vista profissional (veja o parágrafo 73 do meu julgamento nas petições)).
(-) As considerações para a seleção dos três membros do Comitê de Nomeações Especiais também não estão abertas ao público. Neste último contexto, não é possível não mencionar a conduta do Primeiro-Ministro após a sentença que é objeto da audiência adicional – quando, pouco depois da sentença ter sido proferida e antes da apresentação do pedido de audiência adicional, o Primeiro-Ministro buscou encerrar o mandato da maioria dos representantes incluídos na lista, que, se a sentença das petições fosse anulada, nomearia dois dos três membros do Comitê de Nomeações Especiais (ver parágrafo 48 dos principais argumentos em nome do Procurador-Geral). Na próxima audiência). Portanto, acho difícil aceitar como ponto de partida absoluto a afirmação do meu colega de que o Comitê de Nomeações é composto por "membros que não têm conotação política" (parágrafo 137 de sua opinião). Para ser preciso: uma pessoa ou nomeação pode ser considerada desprovida de "afiliação política", mas, mesmo assim, ela tem um tom político, e às vezes até um tom político forte.
(-) Falta de referência na posição do governo quanto à consideração sobre a preservação da independência e independência do Comissário do Serviço Civil. Nesse contexto, não é supérfluo mencionar que foi o próprio Primeiro-Ministro quem declarou no passado que "Seu total apoio ao status estatutário independente do Comissário do Serviço Público, ao status constitucional da instituição do Comissário do Serviço Público e à importância de manter essa instituição como uma entidade independente que não seja afetada por mudanças políticas, entre outras coisas, uma instituição que não depende de uma mudança de governo" (Tribunal Superior de Justiça 4446/96 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. O Governo de Israel, IsrSC 50(3) 705, 708 (1996) (doravante: o Galnoor)). Essa consideração importante – que, como mencionado, também pode ser apoiada nos procedimentos legislativos da Lei de Nomeações – não teve real expressão na decisão do governo e no discurso que a precedeu, nem nos argumentos do governo nas petições que são objeto da audiência adicional. Acrescento que, de acordo com a jurisprudência, uma das circunstâncias que pode justificar transferir o ônus da prova para a Autoridade para mostrar que sua decisão foi baseada apenas em considerações substantivas é a existência de uma "decisão 'silenciosa' que atesta a si mesma que ela foi baseada em razões irrelevantes" (AAA 343/09 Casa Aberta de Jerusalém para Orgulho e Tolerância vs. Município de Jerusalém, IsrSC 66(2) 1, 40 (2010); Veja também as referências detalhadas no parágrafo 48 da decisão nas petições).