Portanto, não acredito que o argumento sobre o estado atual do serviço público, e o desejo de nomear a pessoa mais adequada para o cargo de comissário, necessariamente levem à conclusão de que qualquer processo de nomeação de um comissário que não seja competitivo é extremamente irrazoável.
- O acima referido, portanto, é suficiente para concluir que os argumentos relativos à causa da razoabilidade não justificam a concessão de reparação relativa à obrigação do governo de conduzir um processo competitivo para a seleção do Comissário do Serviço Civil.
- No entanto, é extremamente difícil não mencionar, nesse contexto, a decisão deste Tribunal Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 O Movimento por um Governo de Qualidade vs. O Governo de Israel [Nevo] (17 de maio de 2011) (a seguir: Tribunal Superior de Justiça 2699/11) [Nevo], que foi concedida após uma petição na qual o tribunal foi solicitado – como em nosso caso – a determinar que o Comissário do Serviço Civil deveria ser nomeado por meio de um processo competitivo de um comitê de seleção. Foi decidido da seguinte forma:
"Não se pode dizer que uma nomeação por meio de um comitê de nomeações excede o âmbito da razoabilidade. O Comitê de Nomeações não é um comitê ocioso. Seu papel é examinar as qualificações e a adequação do candidato para a posição. Ao fazer isso, o Comitê busca garantir que a nomeação do Comissário do Serviço Civil seja feita por considerações práticas, e não por considerações políticas de algum tipo. Não se pode dizer que a 'suficiência' em tal comitê, como declarado, além do que é exigido por lei, seja irrazoável" (parágrafo 7; As ênfases não estão no original).
Essas palavras corretas falam por si, e seu poder também é bom em nosso caso; Como é bem sabido, este tribunal deve exercer grande moderação e cautela ao evitar desvios de seus precedentes, entre outras coisas, considerando as implicações para a estabilidade do julgamento (ver, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 5988/21 Anônimo vs. Anônimo, versículo 78 [Nevo] (19.2.2025)).
- Admitidamente, no julgamento que é objeto da audiência adicional, foi determinado que deveria ser feita uma distinção entre nosso caso e as circunstâncias subjacentes ao julgamento em-Tribunal Superior de Justiça 2699/11: [Nevo] Lá, foi solicitado um remédio pelo qual o Comissário seria nomeado por meio de um comitê de busca, enquanto em nosso caso foi solicitado que o Comissário fosse nomeado em algum processo concorrente; E houve um processo quase competitivo, no qual uma equipe de busca examinou cerca de 150 candidatos para o cargo de comissário, enquanto no nosso caso nenhum processo competitivo foi realizado.
No entanto, não acredito que essas distinções justifiquem um resultado diferente. Primeiro, é duvidoso, na minha opinião, que a diferença entre um processo competitivo que inclui um comitê de seleção, e um processo competitivo em geral, que não é uma licitação, incorpore uma distinção material. Como detalhado acima, os governos israelenses são assistidos por três principais tipos de comitês para nomeações para cargos seniores com isenção de licitação: o Comitê Consultivo para Nomeações para Cargos Seniores; Comitê de Nomeações; Comitê de Seleção – do qual apenas um comitê de busca realiza um processo competitivo. Segundo, não está claro se se deve dar peso ao fato por trás do julgamento Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] Uma "equipe de busca" atuava, quando esse fato não era mencionado na referida decisão e, portanto, não constituía base para a decisão; Ainda mais considerando que, no final, o candidato eleito para o cargo de Comissário não estava entre os candidatos que passaram pelo processo quase competitivo existente (ver parágrafo 68 do julgamento do meu colega, o Vice-Presidente Solberg e no parágrafo 22 da decisão do meu colega, o juiz Barak-Erez na decisão que é objeto da audiência adicional).
- Além disso, na decisão que é objeto da audiência adicional, foi determinado que houve mudanças desde que a decisão foi proferida Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11, [Nevo] em três aspectos: decisões administrativas sobre a nomeação de altos funcionários; o estado do serviço público como um todo; e a conduta do governo atual. Dos meus amigos, o Vice-Presidente Solberg (no julgamento que é objeto da audiência adicional) e do juiz D. MintzDiscutimos essas questões em profundidade, não vejo necessidade de abordar isso em profundidade pessoalmente, e concordo com a conclusão deles de que os aspectos mencionados não justificam, em nosso caso, uma decisão completamente oposta à decisão Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11, [Nevo] e a razão que sustentava isso. No entanto, uma isenção sem nada é impossível, e vou me contentar com alguns comentários curtos sobre o assunto.
(-) Primeiro, não há decisão administrativa tomada após a sentença Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] (e não antes dela) que foi detalhado na decisão que é objeto da audiência adicional, que decorre do fato de que o Comissário do Serviço Civil deveria ser nomeado em um processo competitivo.