(-) Segundo, quanto ao estado do serviço público, como esclareci acima, não acredito que essa questão, por si só, leve à imposição de uma obrigação ao governo de nomear o comissário em um processo competitivo.
(-) Terceiro, no que diz respeito à conduta do governo atual, há uma dificuldade inerente em mudar a lei por razões desse tipo.
- Portanto, não acredito que as considerações mencionadas, detalhadas na decisão que é objeto da audiência adicional, justifiquem um desvio do precedente estabelecido na decisão do caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11, [Nevo] De acordo com o qual, conforme declarado, Quanto à nomeação do comissário, "não se pode dizer que a 'suficiência' em tal comitê [o Comitê de Nomeações], que está além do que é exigido por lei, seja irrazoável."
Conflito de interesses
- Meu Amigo, o Juiz Barak-Erez, no julgamento que é objeto da audiência adicional, entendeu que, levando em conta o papel do Primeiro-Ministro no mecanismo de nomeação estabelecido na Resolução 2344; E, diante das limitações que se aplicam à sua participação na nomeação para cargos na área de aplicação da lei, devido à legislação penal que está sendo conduzida em seu caso, a referida decisão deve ser anulada, devido à regra de prevenção de conflitos de interesses.
No entanto, deve-se notar que a medida concedida na sentença que é objeto da audiência adicional não se limitou à anulação da Resolução 2344, mas sim a obrigar o governo a conduzir um processo competitivo para a nomeação do Comissário. Além disso, mesmo que eu assuma, apenas para fins de discussão, que o Primeiro-Ministro está impedido de participar da seleção do Comissário devido às limitações aplicadas à sua participação na nomeação de funcionários no sistema de aplicação da lei, não há conexão racional entre esse suposto impedimento e a medida concedida. Já que a própria existência de um processo competitivo não impede o envolvimento do Primeiro-Ministro no processo. Se o argumento fosse que a Resolução 2344 deveria ser anulada, pois violaria os acordos de conflito de interesses que se aplicam ao Primeiro-Ministro devido ao julgamento criminal conduzido em seu caso, o remédio necessário teria sido impedir a participação do Primeiro-Ministro no processo de nomeação do Comissário do Serviço Público, independentemente do formato do procedimento. No entanto, como foi dito, esse não é o remédio oferecido em nosso caso. Portanto, não acredito que esse suposto impedimento do Primeiro-Ministro seja suficiente para levar à aceitação das petições em questão, no sentido de obrigar o governo a conduzir um processo competitivo para a nomeação do Comissário – dado que, em tal procedimento, o governo, incluindo o Primeiro-Ministro, terá a palavra final, conforme declarado Na seção 6 para a lei.