Quanto à possibilidade de um processo de nomeação única, foi observado que na Resolução 3793, o governo decidiu reexaminar o método de nomeação do Comissário do Serviço Público, com base em um procedimento permanente a ser formulado pelo Assessor Jurídico do Gabinete do Primeiro-Ministro, e não há razões que justifiquem desvios dessa decisão.
Quanto à proposta de examinar a nomeação do próximo comissário pelo Comitê Consultivo, foi observado que isso é problemático, entre outras coisas, porque ignora a Resolução 3793 sobre a necessidade de examinar a proposta do conselheiro jurídico do Gabinete do Primeiro-Ministro; que não é suportado por uma infraestrutura profissional e não é fundamentado; que não corresponde às características da posição do comissário; e que não permite alcançar o objetivo de garantir uma nomeação profissional e imparcial. O Vice-Procurador-Geral observou que todos esses fatores constituem um impedimento legal para promover essa proposta.
- No dia seguinte, 19 de junho de 2024, a Procuradora-Geral enviou uma carta à Primeira-Ministra, afirmando que concordou em aceitar a recomendação do Conselheiro Jurídico do Gabinete do Primeiro-Ministro e do Vice-Assessor, segundo a qual um processo competitivo de nomeação deveria ser conduzido para o cargo de Comissário do Serviço Civil por meio de um comitê de busca na composição proposta.
- Além disso, em 30 de junho de 2024, foi realizada uma reunião do governo na qual foi discutido o processo de nomeação do Comissário, enquanto se analisava a posição dos assessores jurídicos em nome do Vice-Procurador-Geral. Durante a reunião, os membros do governo expressaram sua oposição à posição do assessor jurídico, com seu principal argumento sendo que não há obrigação de nomear o Comissário do Serviço Civil por meio de um comitê de busca. Isso leva em consideração a seção 6 da Lei de Nomeações e a decisão deste tribunal no caso 2699/11 do Tribunal Superior de Justiça; que os cargos trazidos ao comitê consultivo, como o chefe de gabinete e o comissário de polícia, não são menos seniores e influentes do que os do comissário do serviço público; e que a maioria dos membros do comitê de busca proposto são juristas ou eleitos com o consentimento dos juristas, de forma que contradiz substancialmente a autoridade de nomeação concedida ao governo.
- Em 5 de agosto de 2024, o Vice-Conselheiro enviou uma carta ao Secretário do Gabinete afirmando que, diante do fim iminente do mandato do Comissário do Serviço Público, uma proposta para a nomeação do Comissário do Serviço Civil deveria ser submetida urgentemente ao governo. Posteriormente, em 8 de agosto de 2024, uma proposta para a aprovação do esboço proposto na carta do Secretário do Gabinete datada de 13 de junho de 2024 foi colocada na mesa do governo, antes de sua reunião em 11 de agosto de 2024. De fato, em 11 de agosto de 2024, o governo discutiu a proposta mencionada e, ao final de sua reunião, foi tomada a decisão de aprovar o formato proposto, ou seja, a adição do Comissário do Serviço Civil à lista de cargos examinados pelo Comitê Consultivo, com um esclarecimento de que a decisão é válida apenas para a nomeação do próximo Comissário (Decisão 2129 do 37º Governo, "O Procedimento para a Nomeação do Comissário do Serviço Civil e a Alteração de uma Decisão do Governo" (11 de agosto de 2024) (doravante: Resolução 2129)).
As petições que são objeto da audiência
- Após a adoção da Resolução 2129, os réus 1-4 (doravante: os réus) apresentaram as petições que são objeto da sentença. Em 15 de outubro de 2024, foi realizada uma audiência na presença das partes, após a qual foi tomada uma decisão segundo a qual o governo anunciaria até 28 de outubro de 2024 se estava disposto a tomar outra decisão sobre o assunto. De fato, em 28 de outubro de 2024, o governo aprovou uma nova decisão, segundo a qual uma emenda à Resolução 2129 será votada em uma das próximas reuniões do governo, que incluirá um esboço ad hoc para a nomeação do Comissário do Serviço Civil por meio de um comitê especial de nomeações presidido por um juiz nomeado pelo governo, cujos membros serão representantes públicos do Comitê de Nomeações da Comissão, semelhante ao esboço segundo o qual o Comissário do Serviço Civil foi nomeado na Decisão 3793 (Decisão 2256 do 37º Governo, "O Procedimento para a Nomeação do Comissário do Serviço Civil – Uma Audiência Após a Decisão do Tribunal Superior de Justiça de 16 de outubro de 2024" (28 de outubro de 2024) (adiante seguinte: Resolução 2256). Posteriormente, em 4 de novembro de 2024, o governo decidiu criar um comitê especial único para dar sua opinião sobre as qualificações e adequação do candidato ao cargo de Comissário do Serviço Público, cujo presidente será o Juiz Tenente Efrati, e ao lado dele servirá dois representantes públicos da lista de representantes públicos que são membros do Comitê de Nomeações, que serão selecionados conforme a rodada habitual (Decisão 2344 do 37º Governo, "O Procedimento para a Nomeação do Comissário do Serviço Civil - Emenda à Decisão do Governo nº 2129 - Forma de Nomeação do Comitê Especial de Nomeações para a Emissão de Pareceres Governamentais ao Candidato" (4 de novembro de 2024) (adiante adiante: Resolução 2344).
- Diante desse desenvolvimento, os réus receberam permissão para alterar suas petições, e de fato apresentaram petições emendadas que eram principalmente direcionadas à Resolução 2344, na qual foi solicitado instruir os requerentes a determinar um método de nomeação permanente para o cargo de Comissário do Serviço Civil, o que incluiria um processo competitivo de nomeação. Posteriormente, foi realizada uma audiência adicional na presença das partes, ao final da qual foi emitida uma ordem nisi instruindo os requerentes e o Procurador-Geral a apresentarem uma justificação para justificar por que a seleção do Comissário do Serviço Civil não seria realizada em um processo competitivo, e por que um procedimento permanente para a nomeação do Comissário do Serviço Civil não seria formulado. Posteriormente, foram apresentadas declarações juramentadas de resposta e, em 13 de março de 2025, foi realizada uma terceira audiência, na qual os argumentos das partes foram ouvidos de um lado ou do outro.
- Os argumentos dos respondentes (que serão apresentados abaixo em resumo e consolidados, embora não tenham sido necessariamente argumentados da mesma forma por todos eles) baseavam-se em várias fundamentações.
Primeiro, a Resolução 2344 foi aprovada em contravenção a decisões anteriores do governo, em particular à Resolução 3793, na qual foi determinado que o método de nomeação de um comissário do serviço público deveria ser reexaminado com base em um procedimento a ser formulado pelos órgãos consultivos jurídicos. A Resolução 2344 também contradiz a Resolução 345, que ordena a nomeação por meio de um comitê permanente, bem como decisões governamentais subsequentes, como as Resoluções 4062 e 4470, todas refletindo as regras do direito administrativo, segundo as quais o método de nomeação deve ser adequado à natureza do cargo e garantir que uma pessoa com qualificações adequadas seja nomeada para o cargo. O governo pode mudar suas decisões, mas apenas com base em considerações práticas e por razões de peso. No entanto, em nosso caso, nenhuma razão substantiva foi apresentada, muito menos uma razão de peso, que justifique tal desvio flagrante das decisões anteriores. Além disso, o governo não tem permissão para se desviar da Resolução 3793, levando em conta que ela foi aprovada após um processo judicial conduzido por este tribunal no caso Netz-Tsangut.