Quinto, o controle do Primeiro-Ministro sobre o processo de nomeação consagrado na Resolução 2344 excede o arcabouço da Diretiva Seção 6 à Lei de Nomeações, que concede o poder de nomear todo o governo e é incompatível com as regras do direito administrativo.
E, finalmente, a Resolução 2344 foi adotada por considerações extras. As considerações que o governo considerou ao tomar sua decisão não são qual é o processo de nomeação mais permanente e apropriado, mas sim qual procedimento permitirá o máximo controle sobre o candidato que será eleito.
- O Procurador-Geral e o Assessor Jurídico do Gabinete do Primeiro-Ministro aderiram à posição dos réus. Foi argumentado que, embora a seção 6 da lei estabeleça uma isenção de um concurso para o cargo de comissário e, assim, permita ao governo flexibilidade na determinação do processo de nomeação, isso não significa discricionariedade absoluta no processo de nomeação. O governo deve exercer sua discricionariedade de maneira razoável e levar em conta as considerações profissionais relevantes na escolha do caminho adequado para a nomeação, especialmente quando expressou sua opinião no âmbito da Resolução 3793 de que os métodos de nomeação devem ser examinados. O conjunto do caso argumentava que um processo competitivo é necessário para garantir a nomeação de um candidato com a experiência e o nível profissional exigidos. Nesse sentido, o governo não deu peso suficiente ao fato de que esta é uma posição gerencial e profissional de alto nível, com muitos poderes, complexidade e desafios, e que é uma posição que exige independência. O advogado também argumentou que a escolha do governo de uma alternativa a um comitê especial de nomeações, em vez de um comitê de busca ou outro processo competitivo, constitui uma divergência em relação às decisões anteriores. Nesse sentido, argumentou-se principalmente que isso era uma divergência das Resoluções Governamentais 345, 4062 e 4470 e do Documento de Normas, nos quais se fazia uma distinção entre uma posição que exige independência e independência, como a posição de Comissário, e uma posição que exige alto grau de confiança. Foi enfatizado que há grande lógica nessa distinção, e que um processo de nomeação no qual um candidato escolhido pela escalão político é examinado implica uma preocupação inerente de que o candidato foi selecionado por razões que divergem de sua adequação para o cargo e que ele estará vinculado pelo escalão nomeado, e, portanto, não poderá se candidatar.
O advogado acrescentou que também há dificuldade em determinar repetidamente o processo de nomeação ad hoc. Nomear a composição do Comitê de Nomeações próximo à data da audiência de nomeação pode prejudicar a independência do comitê e sua independência em relação ao nível que nomeia seus membros, já que não é feito "sob o véu da ignorância." Dessa forma, é possível corresponder a composição do comitê ao candidato que a autoridade nomeadora deseja nomear. Portanto, a decisão do governo de adotar novamente uma abordagem ad hoc levanta dificuldades, especialmente diante de suas próprias determinações no âmbito da Resolução 3793. Admito que um esboço semelhante já foi praticado no passado e dentro do contexto de Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] Uma petição contra ele também foi rejeitada. No entanto, isso não impede uma discussão sobre a correção do esboço, suas dificuldades e alternativas. Isso não justifica abster-se de um raciocínio profissional suficiente. Isso é feito, entre outras coisas, levando em conta o documento de critérios que foi entregue após a sentença Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11; [Nevo] que a nomeação do sujeito daquela decisão precedeu o exame do comitê especial por um processo competitivo, no âmbito do qual uma equipe ordenada pelo primeiro-ministro localizou e examinou 150 candidatos antes de recomendar ao primeiro-ministro quatro candidatos, dos quais um candidato foi selecionado para exame pelo comitê especial; os desafios enfrentados pela Comissão do Serviço Público que não caracterizavam o serviço público no passado; e a importância especial que existe hoje em dia de que o processo de nomeação garanta a independência do Comissário do Serviço Público.
- Os requerentes no processo diante de nós – o Governo de Israel e o Primeiro-Ministro – opinaram que as petições deveriam ser rejeitadas. Eles insistiram que não havia razão para obrigá-los a conduzir um processo competitivo para a seleção do Comissário do Serviço Civil, quando a seção 6 da Lei de Nomeações estabelece o contrário, que as decisões deste tribunal determinaram o contrário, e que a prática desde tempos imemoriais tem sido diferente. Foi observado que a Resolução 2344 busca nomear um comissário exatamente da mesma forma que o comissário cessante foi nomeado em 2018, e é improvável que a lei seja diferente para diferentes governos. Também foi argumentado que as nomeações para cargos únicos em sua antiguidade deveriam ser feitas por meio de mecanismos democráticos e não ditando os candidatos, ao mesmo tempo em que transformam o órgão de nomeação em um que realiza uma "assinatura de existência". Além disso, a questão de qual é a forma correta de fazer uma nomeação é uma questão que deve ser esclarecida e decidida pelo Knesset. Os Requerentes enfatizaram que, ao contrário do que parece da posição do Conselheiro Jurídico, o fato de que, no processo de nomeação, o objeto do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] nomeou uma equipe para localizar candidatos não estava na base da posição do Conselheiro Jurídico nem da base para a decisão naquele processo. Os Requerentes ainda alegaram que se basearam nos comentários deste Tribunal nas audiências que precederam a emissão da ordem nisi e posteriormente alteraram a Resolução 2129; e que a Resolução 2344 foi adotada após três longas e aprofundadas reuniões governamentais, após as posições expressas pelas partes do processo e depois que o advogado jurídico do governo deixou claro que não havia impedimento legal para sua adoção. Por fim, os requerentes observaram que havia falhas processuais na conduta do advogado ao governo.
Quanto à formulação de um procedimento permanente, os Requerentes alegaram que não têm objeção ao mecanismo escolhido desta vez, bem como ao ser determinado como um mecanismo de nomeação permanente.