A sentença que está sujeita à audiência adicional
- No julgamento de 12 de maio de 2025, as petições foram aceitas por opinião majoritária do Presidente Y . Amit e do Juiz Barak-Erez, contra a opinião dissidente do Vice-Presidente Juiz N. Sohlberg.
- Meu colega, o Presidente, observou em sua opinião que a Lei de Nomeações é silenciosa quanto ao mecanismo para a nomeação do Comissário do Serviço Civil. Embora a seção 6 da lei preveja uma isenção de licitação, isso não concede ao governo discricionariedade ilimitada para nomear ou isentar das regras administrativas. A Lei das Nomeações tem como objetivo garantir o profissionalismo e a elegância do serviço público e prevenir nomeações políticas, e o comissário é um guardião independente que deve agir contra o transbordamento de considerações políticas para o serviço público. Levando em conta essas características, determinou-se que o conjunto de considerações substantivas a serem consideradas ao nomeá-lo se limita apenas a questões de profissionalismo, independência e apolítica, e que razões partidárias e pessoais são claramente estranhas à nomeação. Ao mesmo tempo, não há espaço para nomeações baseadas em semelhanças entre a visão político-ideológica do candidato e a do governo. Não há disputa de que o Comissário do Serviço Civil é obrigado a executar a política do poder executivo. No entanto, não deve haver dúvidas sobre sua capacidade de implementar essa política, quaisquer que sejam suas opiniões políticas. Pode-se argumentar que a Resolução 345 serve como apoio para a consideração de considerações político-ideológicas na nomeação do Comissário, já que o cargo de Comissário foi incluído no grupo de cargos caracterizados por alto grau de confiança e coordenação entre seus detentores e o Governo. No entanto, essa decisão não determinou positivamente que a posição de Comissário era adequada em sua essência e natureza para o grupo de cargos de confiança e coordenação, mas sim uma "instantânea" da situação existente em relação ao mecanismo de nomeação do Comissário. Essa posição é consistente com o que emerge do Documento de Critérios, que é posterior à Resolução 345, segundo a qual há a aspiração de estabelecer um procedimento competitivo para nomeações para cargos com características semelhantes ao de Comissário.
- O Presidente também observou que a Resolução 2344 destaca o envolvimento da cúpula política em todas as etapas do processo, mesmo independentemente da nomeação do comissário pelo governo. Isso leva em conta que os membros do Comitê de Nomeações são escolhidos por autoridades governamentais, e que o Primeiro-Ministro é quem seleciona o candidato e o leva ao exame pelo Comitê de Nomeações. Admitidamente, o próprio uso do mecanismo de um comitê especial de nomeações não é novidade, e no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo], uma petição buscando instruir o governo a usar o mecanismo de um comitê de busca foi rejeitada. No entanto, essa petição tratava apenas de uma comparação entre o mecanismo de um comitê de busca e o mecanismo escolhido pelo governo na época, que incluía, entre outros, um procedimento quase competitivo no qual existia uma equipe de busca, além de um comitê especial de nomeações. De qualquer forma, o fato de que, há cerca de 14 anos, esse tribunal se absteve de intervir no processo de nomeação de um comissário do serviço público não é o fim da história.
- Portanto, uma análise da base legal e factual leva à conclusão de que a Resolução 2344 sofre de falhas administrativas que vão à raiz da questão. Primeiro, em uma variedade de decisões governamentais e diretrizes administrativas publicadas separadamente do processo individual de nomeação, incluindo as Resoluções Governamentais 345, 4062 e 4470 e o Documento de Referências, há uma tendência clara de fortalecer a independência do Comissário do Serviço Civil e de anexar um mecanismo competitivo de nomeação a cargos que tenham um propósito claro de independência e apoliticidade. Em contraste com essa tendência consistente, a conduta do governo ao estabelecer um mecanismo completamente desprovido de características competitivas e baseia-se inteiramente em decisões tomadas pelos próprios funcionários do governo ou nomeados por ele e seu chefe. Segundo, os dados apresentados no processo apresentam um quadro pouco animador sobre o desempenho do serviço público em vários indicadores, bem como um aumento nos indícios de politização no serviço público. Diante dessa realidade, torna-se cada vez mais importante nomear um comissário com habilidades, capacidades e experiência comprovadas, que tenha o poder de iniciar mudanças reais no funcionamento do serviço público, inclusive aquelas que não estejam necessariamente alinhadas com os interesses políticos dos representantes eleitos. Portanto, é difícil ver como esse objetivo é alcançado por meio de um processo de nomeação não competitivo, que depende inteiramente da recomendação do primeiro-ministro de um candidato específico. Terceiro, nos últimos anos, houve uma erosão constante e pisoteamento das normas público-administrativas-estatais, incluindo tentativas do governo de enfraquecer os guardiões e aumentar a politização do serviço público. Nessas circunstâncias, a lei deve se adaptar à realidade em mudança, e a necessidade de estabelecer garantias para a proteção do propósito independente, estatal e apolítico da posição de comissário do serviço público é reforçada. Nesse contexto, observou-se que a erosão das normas de administração adequada está claramente refletida no mecanismo designado, que está sujeito a considerável influência do escalão político, sem que o governo delimite antecipadamente os critérios para selecionar um candidato ou outro. Também foi observado que a preocupação com a penetração de considerações políticas é expressa em três níveis diferentes: as considerações para a seleção dos membros do Comitê de Nomeações – uma escolha inteiramente a critério do governo, que naturalmente tem interesse nos resultados do comitê; as considerações subjacentes à nomeação do próprio Comissário do Serviço Público, tanto na fase de seleção do candidato recomendado quanto na fase de votação no governo; e considerações relacionadas a todo o serviço público, em vista da capacidade do governo de usar o comissário no futuro em aspectos que possam aumentar a politização do serviço público. Além disso, foi observado que não houve um processo aprofundado de esclarecimento, discussão e exame de alternativas em relação às decisões do governo sobre o atual processo de nomeação, e não houve tratamento substancial do que foi declarado no parecer profissional dos órgãos consultivos jurídicos.
- Com base em todos os detalhes, foi determinado que os réus haviam assumido indicações mais do que suficientes que criam dúvidas substanciais sobre se o procedimento para nomeação do Comissário foi determinado unicamente com base em considerações substantivas. Também foi entendido que, do ponto de vista da causa de ação por considerações externas, isso é suficiente para justificar transferir o ônus da prova para os Requerentes, que, por sua vez, não apresentaram explicações reais sobre o motivo pelo qual o mecanismo ancorado na Resolução 2344 foi escolhido; e que, do ponto de vista da razoabilidade, a decisão do governo foi tomada ignorando várias considerações relevantes, como a natureza independente e apolítica da posição do comissário e o estado do serviço público.
- O Presidente também enfatizou que o procedimento estabelecido pelo governo cria terreno fértil para pesar razões políticas inadequadas "nos bastidores", que são extremamente difíceis de provar, e portanto não é possível se adequar ao caminho da crítica individual a uma nomeação concreta do Comissário do Serviço Público. Além disso, o argumento dos candidatos de que o primeiro-ministro é presumido como responsável por propor um candidato adequado para esse cargo sênior foi rejeitado. Pelo contrário, o histórico de nomeações recentes mostra que a escolha de um único candidato pelo primeiro-ministro e levá-lo a um comitê de nomeações não necessariamente leva à identificação do candidato mais adequado para o cargo de comissário. Isso também é apoiado pelos dados preocupantes apresentados em relação ao serviço público, à luz dos quais a decisão do governo de "duplicar" os procedimentos anteriores de nomeação que levaram à situação preocupante parece ser uma decisão que ignora dados factuais significativos.
- Quanto ao alívio, o Presidente observou que os procedimentos em questão não são o local adequado para determinar os limites exatos do processo de nomeação, e que, neste momento, basta afirmar que um procedimento de nomeação deve ser estabelecido que garanta a localização do candidato mais adequado e que considerações políticas não penetrarão a decisão de nomeação, enquanto o estabelecimento de um mecanismo competitivo trará uma contribuição significativa nesses contextos. Foi enfatizado que o processo competitivo não inclui necessariamente um comitê de busca, embora essa seja a melhor forma de garantir uma nomeação bem-sucedida, e que a questão deva ser esclarecida em um diálogo entre todas as partes relevantes do poder executivo.
- Finalmente, no que diz respeito ao estabelecimento de um procedimento permanente para a nomeação do Comissário do Serviço Civil, determinou-se que os Requerentes concordam com a necessidade de estabelecer um mecanismo permanente, e pelo menos não apresentaram razões reais contra tal procedimento. A falha do governo em tomar uma decisão sobre esse assunto, na verdade, contradiz e ignora uma decisão anterior que dá origem a uma clara intenção de formular um procedimento permanente. Nos anos seguintes à decisão no caso 2699/11 [Nevo] do Tribunal Superior de Justiça, o uso pelo governo da prática temporária de nomear um comissário do serviço público intensificou-se e, diante da natureza independente e apolítica do cargo do comissário, há uma dificuldade em uma situação em que a cúpula política adapta um mecanismo de nomeação diferente para cada comissário, de acordo com considerações obscuras que não são visíveis ao público.
- Diante de tudo o exposto, o Presidente considerou que a ordem deveria ser absoluta, e que a nomeação do Comissário do Serviço Civil deveria depender da ancoragem de um mecanismo permanente de nomeação baseado em um processo competitivo.
- Meu colega, o Vice-Presidente Sohlberg, tinha uma opinião diferente. O Vice-Presidente abriu sua opinião com a redação do artigo 6 da Lei de Nomeações, observando que, se o legislativo optar por isentar o governo de uma licitação, que constitui um processo de nomeação concorrência, não há razão para exigir isso em tal processo por meio de revisão judicial da discricionariedade administrativa exercida no âmbito da lei pelo titular da autoridade. Deve-se fazer uma distinção entre uma situação em que o governo opta por recorrer a um processo competitivo por iniciativa própria, apesar de uma isenção concedida por legislação primária, e uma situação em que o tribunal determina que a única discricionariedade possível sob a lei exige um processo competitivo, apesar dessa isenção legal.
- O Vice-Presidente acrescentou que também não há razões no campo do direito administrativo que justifiquem a intervenção na Resolução 2344. Quanto à causa das considerações externas, além das considerações mencionadas pelo Presidente para nomear um comissário do serviço público – considerações de competência profissional e considerações de manter um limiar e prevenir dependência política – outra consideração pertinente pode ser mencionada: a questão da existência de uma proximidade ideológico-profissional que possa ajudar o governo a alcançar seus objetivos. A relevância dessa consideração para a nomeação também deriva da disposição do artigo 6 da Lei. Isso porque as disposições da isenção de licitação têm como objetivo fornecer ao governo uma ferramenta que o ajude a alcançar seus objetivos, na forma da entrada no processo de nomeação de considerações que não teriam sido expressas no âmbito da licitação, incluindo considerações relacionadas à proximidade conceitual-profissional entre o nomeador e o nomeado. Nesse sentido, foi observado que, na posição de comissário, há uma certa mistura entre suas percepções e opiniões e as questões profissionais sobre as quais irá decidir. Portanto, e como ele é, em grande parte, um braço executivo do governo para fins de gestão e direção do serviço público, também há espaço para considerar considerações que digam respeito às suas opiniões sobre as questões que ele acredita que virán a ele no desempenho de sua função. Posteriormente, e com referência à Resolução 2344, não houve nenhuma expressão nas declarações dos membros do governo antes da nomeação ou nos argumentos dos advogados do governo de que foram tomadas considerações que ultrapassaram o escopo do desejo de promover uma nomeação que estivesse ao seu alcance para ajudar o governo a alcançar seus objetivos, diante da proximidade ideológica e profissional.
- Segundo o vice-presidente, há dificuldade em ordenar o cancelamento do método designado sob a suposição de que, ao ser ativado, o governo irá abusar dele e violar suas obrigações sob a lei administrativa. Essa suposição é contrária à presunção de correção administrativa e, de qualquer forma, mesmo que tais preocupações sejam reconhecidas, é possível e apropriado tratá-las no âmbito da revisão judicial de uma decisão concreta imprópria. Além disso, levando em conta as decisões do caso 2699/11 do Tribunal Superior de Justiça, [Nevo] tem considerável dificuldade em afirmar que uma decisão que busca preservar o status quo e dar continuidade a um mecanismo que já recebeu aprovação deste tribunal é uma decisão manchada por considerações externas que deve ser anulada. Além disso, a posição do Presidente de que o cargo de Comissário do Serviço Civil é uma posição distinta de guardião é inconsistente com a abordagem do legislativo, que concedeu o poder de nomear o governo. Embora a posição de comissário do serviço público também tenha um aspecto limiar, ele também possui muitas e variadas responsabilidades que deve desempenhar de acordo com a política do governo, e é preciso ter cuidado para não dar peso excessivo a um aspecto do cargo em detrimento dos outros.
- Quanto à determinação do Presidente de que a Resolução 2344 era extremamente irrazoável, o Vice-Presidente observou que, nos anos que se passaram desde que a sentença foi proferida no caso 2699/11 [Nevo] do Tribunal Superior de Justiça, não houve mudanças que justifiquem mudanças tão significativas na posição do Conselheiro Jurídico ou na posição deste Tribunal. O fato de que, no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo], a possibilidade de realizar um processo competitivo que não seja necessariamente um comitê de busca não justifica uma mudança tão significativa, já que as diferenças entre as decisões governamentais relevantes são poucas e, mesmo que isso não tenha sido explicitamente alegado naquele processo, o tribunal poderia ter determinado um método intermediário, como um processo competitivo que não seja um comitê de busca, mas isso não foi feito. Nem o fato de que, no âmbito do processo de nomeação que é objeto do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo], conduzir um processo quase competitivo, justifica um resultado diferente, já que esse procedimento não é mencionado na sentença, e o candidato selecionado não estava entre os candidatos que passaram pelo processo competitivo. O documento de critérios também não justifica um resultado diferente, pois refere-se a cargos para os quais uma licitação está isenta em virtude de uma decisão governamental. De qualquer forma, não tem efeito vinculativo contra o governo. Nem as decisões governamentais que o Presidente apontou – Resolução 4062 e Resolução 4470 – justificam uma mudança em relação à decisão proferida no caso 2699/11 da Alta Corte de Justiça, quando essas decisões já haviam sido tomadas diante dele. A todos os pontos acima, o Vice-Presidente acrescentou que a posição do Presidente é incompatível com a Resolução 345, que incluía o cargo de Comissário do Serviço Público com cargos que seriam preenchidos com o auxílio de um comitê de nomeações. Nesse sentido, nenhuma evidência foi apresentada de que essa decisão não passou de um "instantâneo" da lei vigente e, de qualquer forma, é impossível ignorar o grupo ao qual o cargo de comissário foi atribuído.
- Quanto ao procedimento permanente, a Resolução do Governo 3793, que estipula que o governo será obrigado a adotar no futuro um procedimento que será formulado em consulta com os órgãos consultivos jurídicos sobre os métodos de nomeação do Comissário do Serviço Público, ainda está em vigor. No entanto, diante do atraso causado em relação à nomeação atual, não seria correto "sobrecarregá-lo" com a questão da nomeação permanente também. Ao mesmo tempo, enquanto a Resolução 3793 não for revogada, mesmo sem uma ordem judicial, os envolvidos no trabalho terão que agir de acordo com ela.
- Meu colega, juiz Barak-Erez, juntou-se à conclusão do Presidente. Ela enfatizou que o simples fato de a lei prever isenção de uma licitação não isenta o governo de qualquer tipo de processo competitivo. Em diversos contextos, já foi decidido no passado que, mesmo em circunstâncias de isenção de uma obrigação de licitação, a obrigação de tomar decisões em um processo competitivo e igualitário permanece. Nem a conhecida importância da cooperação entre o Comissário do Serviço Civil e o governo eleito para o avanço de sua política leva à conclusão de que não há impedimento para fazer uma nomeação sem um processo competitivo. Mesmo uma posição que leva em conta as posições de princípio do Comissário em relação a questões de gestão e serviço público não exige abandonar a abordagem de um processo competitivo na fase de nomeação. Além disso, não consegue concordar com a posição do Vice-Presidente de que o objetivo da isenção de licitação prevista no artigo 6 da Lei é auxiliar o governo a alcançar seus objetivos. A isenção foi concedida, entre outras coisas, porque o formato da licitação não é adequado para ocupar o cargo de comissário, já que ele próprio ocupa o cargo que lidera o sistema de licitações, e considerando a complexidade de sua posição e a variedade de habilidades que deve trazer para a função. No entanto, uma concorrência que não está sujeita ao quadro relativamente rígido de uma licitação reflete um equilíbrio completamente diferente, e sua aplicação não contradiz o princípio da isenção da licitação. Portanto, a determinação de que o Comissário do Serviço Civil deve ser selecionado no formato de um processo competitivo não exclui a autoridade do governo para elaborar os detalhes do procedimento. Ainda há margem de discricionariedade quanto à composição do comitê de seleção, bem como em relação a outras características de sua atividade.
- O juiz Barak-Erez também detalhou as características da posição do comissário, observando que ele é um claríssimo guardião. Considerando o controle dessa posição em relação a decisões de importância crítica para manter o profissionalismo, a elegância e a independência do serviço público, é importante conduzir um processo competitivo. Essa importância é ainda mais acentuada ao levar em conta a amplitude dos poderes do Comissário, tanto do ponto de vista administrativo quanto da proteção dos direitos. O Comissário preside o Comitê de Serviço Civil; tem autoridade para aprovar padrões no serviço público; Ele é obrigado a consultá-lo para nomear um substituto no serviço público; Ele está autorizado a tomar decisões sobre preencher cargos com isenção da obrigação de licitação. O Comissário também participa de comitês de busca e é parceiro em muitos outros comitês que lidam com nomeações, incluindo os de autoridades policiais, como o Procurador do Estado e o Vice-Procurador-Geral; E, por essa posição, ele pode até estar envolvido na demissão deles. Nesse contexto, a independência do Comissário em relação aos elementos políticos é de importância extrema, mas o mecanismo escolhido deu ao Primeiro-Ministro um papel central no processo de nomeação. Portanto, levando em conta as limitações que se aplicam à sua participação em sua nomeação para cargos nas áreas de aplicação da lei enquanto enfrenta um julgamento criminal, o modelo escolhido não pode se sustentar nessa base adicional de independência também. Além de tudo isso, o comissário também tem um impacto significativo na igualdade de oportunidades no serviço público. Ele tem amplo controle sobre questões relacionadas à demissão e rescisão do emprego, além de amplos poderes na área de processos disciplinares contra servidores públicos. Portanto, espera-se que a nomeação do Comissário em um processo competitivo contribua para a promoção de uma administração adequada e igualdade de oportunidades no serviço público, não apenas pela oportunidade oferecida aos potenciais candidatos ao cargo, mas também pelas implicações das decisões do Comissário sobre igualdade de oportunidades para os funcionários do serviço público.
- O juiz Barak-Erez enfatizou que esta não é uma posição de confiança, mas sim uma posição com uma clara dimensão profissional que inclui aspectos legais relacionados à aplicação da lei e, como tal, é necessário agir para distanciar o processo de sua nomeação do polo político. Tal nomeação não só prejudica o profissionalismo e a elegância do cargo, mas, diante do difícil período de seu mandato, também pode atar as mãos do próximo governo na implementação de sua própria política. Ao contrário da posição da Vice-Presidente, em sua visão, os fundamentos da razoabilidade não são o foco da discussão e, do ponto de vista dela, o resultado também é necessário à luz do princípio da igualdade e levando em conta a reconhecida importância de determinar mecanismos apropriados que possam prevenir um possível conflito de interesses na tomada de decisão.
- O juiz Barak-Erez também aderiu à posição do Presidente em relação à mudança de circunstâncias ocorrida desde o Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo]. De acordo com sua abordagem, grande peso deve ser atribuído ao fato de que, nesse caso, houve um processo quase competitivo e que, nos últimos anos, houve mudanças reais no exercício dos poderes do Comissário no que diz respeito à concessão de isenção da obrigação de licitação.
- Por fim, o juiz Barak-Erez observou, em relação à regulamentação do processo de nomeação em um procedimento permanente, que já nas audiências que ocorreram antes das nomeações dos dois últimos comissários, foi expresso o reconhecimento de que é necessário regular a forma de nomeação, e deve-se lamentar que o tempo decorrido não tenha sido utilizado para tal arranjo.
- No final, decidiu-se, conforme declarado, emitir uma ordem definitiva em relação aos dois chefes da ordem nisi, que foi dada, conforme declarado na decisão do presidente Amit com a concordância do juiz Barak-Erez, contra a opinião dissidente do vice-presidente Sohlberg.
A Audiência Posterior
- Sobre a sentença, os requerentes apresentaram uma moção para realizar uma audiência adicional. Em uma decisão de 11 de junho de 2025, o Presidente ordenou que o pedido fosse analisado diante de mim e, em minha decisão de 13 de julho de 2025, ordenei que uma audiência adicional fosse realizada perante um painel de 5 juízes. Posteriormente, as partes apresentaram breves argumentos em seu nome. A seguir está um resumo dos argumentos.
Os argumentos dos requerentes
- De acordo com a abordagem dos requerentes, o legislador deu sua opinião no artigo 6 da lei sobre a questão da forma como o comissário do serviço civil foi nomeado. Ele autorizou o governo a nomear o comissário e determinou que tinha o direito de fazê-lo sem a obrigação de fazer a licitação. Antes da decisão, não havia nenhuma fonte normativa discordando disso. Pelo contrário. A lei, a decisão deste tribunal, a opinião dos órgãos jurídicos e a prática que prevaleceu na prática, todos apontavam igualmente para a autoridade clara e independente do governo. Nesse sentido, os Requerentes se referiram especificamente ao Tribunal Superior de Justiça 2699/11, [Nevo], observando que, nesse procedimento, os advogados se contentaram com uma breve opinião que rejeitou categoricamente todas as alegações semelhantes às feitas pelos réus no presente caso, sem mencionar a equipe de busca criada ou qualquer outro processo concorrente; que a petição ali foi rejeitada imediatamente ao final da audiência; e que a decisão proferida adotou plenamente a posição do advogado.
- Os requerentes acrescentaram que houve falhas processuais no processo antes da sentença. Foi argumentado que a Resolução 2344 foi aprovada após este Tribunal ter instado o governo a alterar a Resolução 2129 e estabelecer um mecanismo pelo qual a elegibilidade do candidato também seria examinada, e depois que o advogado do governo não estabeleceu impedimento legal para a questão. Nessas circunstâncias, as petições deveriam ser excluídas, e não havia espaço para permitir que os réus alterassem suas petições sem serem solicitados por eles.
- Na opinião dos requerentes, a nova regra estabelecida na sentença deve ser anulada. Deixá-la intacta quebra a segurança jurídica e retira ao governo o papel de nomeação que lhe foi confiado pela legislatura. A nova halakhá também envolve uma série de falhas. Incluindo, ao contrário do que está ali declarado, o legislador estabeleceu explicitamente o procedimento de nomeação no artigo 6 da Lei; não é adequado a uma realidade em que há espaço para revisão judicial mesmo em casos em que a lei é implementada como está escrita; a opinião majoritária buscou tirar conclusões sobre o propósito do artigo 6 da lei a partir das notas explicativas que tratavam de todas as nomeações no serviço público, e não com exceção à obrigação de concurso prevista no artigo 6 à lei; O fato de que o cargo de comissário do serviço civil é de grande importância não deve levar à conclusão de que ele deveria ser cortado do governo como parte dele; A decisão mina a instituição da jurisprudência no direito israelense; Algumas das razões da decisão são legais para a ordem do advogado e não deveriam ter sido consideradas; O julgamento baseia-se na identidade do governo, do primeiro-ministro e de outras declarações sem qualquer fonte normativa; Contar com o aumento no número de empregos isentos de licitações como indicação de deficiência no serviço público levanta uma dificuldade; não está nada claro que o aumento seja algo negativo, e não é impossível que decorrente de uma percepção econômica; Não há razão para tirar conclusões da situação legal do Primeiro-Ministro ou dos resultados de nomeações anteriores sobre questões estruturais relacionadas ao mecanismo de nomeação do Comissário; Não é possível apontar considerações externas na decisão do governo, que se baseou na lei, jurisprudência e prática praticadas desde tempos antigos.
Os Argumentos dos Recorridos
- Os réus argumentaram que a decisão deveria permanecer em vigor.
- Os entrevistados 1-2 discutiram extensivamente o princípio da condição de estado, que é um componente fundamental da essência e do caráter democrático do estado, e argumentaram que a única forma de garantir isso é por meio da eleição do comissário em um processo competitivo. Isso é verdade em geral e especialmente neste momento, quando há uma ameaça séria, contínua e contínua do governo israelense à própria existência da democracia. As características da posição do comissário e seu status como "guardião" também levam à conclusão de que a única forma de nomeá-lo é por meio de um processo competitivo. Qualquer outro mecanismo controlado pelo Primeiro-Ministro prejudica seriamente os propósitos do cargo e os princípios básicos consagrados na lei; E a obrigação de conduzir um processo competitivo também decorre do princípio básico de que a ação da Autoridade na alocação de recursos e nomeação de funcionários deve ser realizada de maneira competitiva e igualitária.
Quanto à disposição Seção 6 De acordo com a Lei de Nomeações, o simples fato de a seção prever uma isenção de uma obrigação de concurso não significa que o governo tenha liberdade absoluta para nomear. Na verdade, a isenção não anula a obrigação de competir, apenas a molda de forma diferente, na forma de um procedimento definido, transparente e controlado que garante uma avaliação da adequação dos candidatos. Quanto à casa Julgamento Superior para a Justiça 2699/11, [Nevo] Desde 2011, houve um desenvolvimento factual substancial na forma de múltiplas decisões concedendo isenção de uma licitação. Essa tendência cria um risco aumentado de politização e violação do princípio da igualdade, exigindo portanto estrita adesão a procedimentos competitivos e padrões mais rigorosos de supervisão judicial. Diante dessa tendência, a obrigação de interpretar o Seção 6 para o direito de uma forma que exija um procedimento competitivo alternativo.