Além disso, argumentou-se que o mecanismo de nomeação foi manchado por um conflito pessoal substancial de interesses, considerando que o primeiro-ministro pessoalmente envolvido na nomeação está enfrentando processo criminal e está ligado a processos criminais em assuntos de segurança; e dado o alcance da influência do Comissário sobre nomeações para cargos que tenham conexão direta com esses procedimentos. Este é um conflito de interesses fundamental e irreconciliável, que não pode ser remediado por meio de um exame retroativo da integridade moral, que exige o desenho de um Estado e de um aparato competitivo desprovido de qualquer envolvimento do primeiro-ministro.
Por fim, argumentou-se que, na ausência de um procedimento de nomeação ordenado e permanente, que também inclua uma definição clara da natureza do cargo e das principais áreas de responsabilidade do comissário, a nomeação tende a se tornar um campo de considerações políticas e pessoais.
- O Recorrido nº 3 essencialmente reiterou o raciocínio da opinião da maioria na decisão. Observou que o poder concedido ao governo em virtude do artigo 6 da lei não anula a revisão judicial, e que a tentativa dos requerentes de interpretar na disposição do artigo uma ampla isenção de um processo competitivo é difícil. A razão pela qual o Comissário foi excluído do mecanismo de licitação é que, de acordo com o artigo 19 da Lei, que trata da obrigação de licitação, é o Comissário quem declara publicamente o cargo. A decisão que é objeto da audiência adicional também não contradiz a decisão proferida no caso do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo]. Isso porque essa decisão tratou apenas da obrigação de realizar um comitê de busca no âmbito do processo de nomeação do Comissário; a nomeação do objeto do Tribunal Superior de Justiça 2699/11 [Nevo] foi precedida por um processo competitivo; e desde que a decisão foi proferida no caso 2699/11 do Tribunal Superior, houve uma mudança substancial nas circunstâncias, na forma de mudanças normativas, decisões governamentais que enfatizavam a independência do Comissário e muitos indícios da politização crescente do serviço público.
O Recorrido nº 3 também argumentou que o mecanismo estabelecido na Resolução 2344 não inclui garantias suficientes para localizar o candidato mais adequado para o cargo e que considerações políticas não penetrarão o processo de nomeação, e que um mecanismo competitivo é o canal mais adequado para nomear um titular sênior que exige grande grau de independência e independência profissional. A própria existência de um processo concorrente não esteriliza a autoridade do governo, mas assegura que essa autoridade será exercida legalmente, sujeita às regras do direito administrativo. Um processo competitivo também não exclui a possibilidade prática de nomear um comissário que também trabalhe para promover políticas governamentais. A autoridade do governo para escolher entre os candidatos finais que lhe serão oferecidos não é mutuamente exclusiva, deixando assim uma afinidade ideológica comum, bem como a capacidade de trabalhar em conjunto. A Resolução 2344 também diverge sem motivo da Resolução 3793, que estipula que o governo será obrigado, no futuro, a adotar um procedimento fixo quanto aos métodos de nomeação com base em uma proposta que será formulada pelos assessores jurídicos do governo.