É suficiente examinarmos o Anexo A/6, a redação de uma proposta da ILA em "Ramot Yoram" em Netivot, que foi apresentada ao Sr. Yaakov durante seu contra-interrogatório pelo advogado do recorrente, para ver a diferença entre uma proposta "regular" para compra de direitos de arrendamento e uma proposta de "preço do comprador", inclusive no que diz respeito a sanções.
- Mesmo o argumento encontrado na declaração juramentada do Sr. Yaakov sobre a gradação entre as sanções contratuais, o procedimento para sua aplicação, a frequência com que foram aplicadas, etc., não é relevante para o nosso caso e é irrelevante.
A questão de saber se sanções foram aplicadas e implementadas não é fundamental. A ênfase em nosso caso está no fato de que a ILA, assim como o Ministério da Construção e Habitação (em relação ao contrato de construção), receberam poderes sob o sistema contratual para tomar sanções únicas e muito específicas, que não existem em contratos regulares concluídos após vencer uma licitação regular para a compra de direitos da ILA.
- Portanto, e à luz de tudo o que foi dito acima, sugeriria aos meus colegas que determinassem que o status da apelante no terreno objeto dos recursos não é o de uma "arrendatária" e que ela não comprou ou recebeu do Estado um "direito de arrendamento" no sentido das propostas de "Preço do Comprador" Direito de Tributação de Imóveis, não em termos de substância e não de acordo com o software.
Portanto, e considerando que a recorrente não recebeu tal direito, a disposição também não se aplica a ela. Seção 9(a) à Lei de Tributação de Imóveis e o recorrente não é obrigado a pagar imposto de compra conforme a lei.
- O recorrente recebeu o direito de possuir a terra por um período superior a 25 anos?
- Sem derrogar minha determinação acima, de que a apelante não é "arrendadora" do terreno, por precaução, também discutirei o argumento alternativo da apelante, segundo o qual ela em nenhum momento recebeu do estado o direito legal de possuir o terreno que está sujeito às propostas de "Preço de Compra" por um período superior a 25 anos. Em outras palavras, a discussão se baseará na suposição de que, mesmo que fosse determinado que, do ponto de vista material, foi a recorrente adquirir um "direito de arrendamento" e não ela, ainda não se pode determinar que se trata de um "arrendamento" por um período superior a 25 anos, e, portanto, não é um "arrendamento" no sentido Direito de Tributação de Imóveis Por esse motivo também.
294 . De acordo com a definição de "direito no imóvel" Na Seção 1 A lei inclui um "arrendamento" dentro da definição desse direito, e sob a condição, entre outras coisas, de que seja por um período superior a 25 anos. Seção 1 A Lei de Tributação de Imóveis até define o termo "arrendamento por um período" e afirma que ele é "O período máximo que o arrendamento pode atingir de acordo com qualquer direito que o locatário ou seu parente possua em virtude de um acordo ou por um direito de escolha concedido ao arrendatário ou seu parente no contrato."
- A jurisprudência e a literatura jurídica abordaram a forma como o período pelo qual um direito de arrendamento foi concedido deve ser examinado, de modo que fique claro pelo sistema contratual relevante que um certo direito legal aplicável e claro de possuir a terra por um período superior a 25 anos foi concedido. Sobre esse assunto, veja o livro de Namdar na página 184, que se refere à "natureza legal do direito":
"Esse é o caso em relação ao direito de arrendamento, que deve ter validade legal vinculativa e pode ser aplicado nos tribunais. O tribunal decidiu que um direito que é uma "previsão" sobre a conduta futura das partes não equivale a um direito em imóveis, segundo Direito de Tributação de Imóveis. Nesse caso, uma previsão sobre a conduta das partes não deve ser satisfeita, mas uma obrigação legal deve ser cumprida para que o direito seja considerado um direito sobre a terra. ... No entanto, segundo a decisão do tribunal, o direito do locatário deve ser um direito legal aplicável... "