Resumos suplementares em nome do apelante sobre as provas adicionais foram apresentados em 12 de março de 2025. Resumos suplementares em nome do réu em conexão com as provas adicionais foram apresentados em 27 de março de 2025.
- Como mencionado acima, em 1º de abril de 2025, o membro do comitê, Sr. Kachon, se desqualificou para continuar a participar dos recursos em questão, e a continuação da audiência dos recursos aguardou até a nomeação do Sr. Ilan Tamam como membro do comitê, momento em que, como mencionado, uma audiência suplementar foi realizada em 7 de setembro de 2025.
Resumo dos argumentos do recorrente:
- Os argumentos sobre a alteração da avaliação:
- O réu deve ser instruído a alterar a autoavaliação apresentada pelo apelante, devido a um erro legal descoberto. O recorrente não recebeu aconselhamento fiscal sobre transações de "preço do comprador" antes de informar ao réu e presumiu, à luz do título do contrato de locação, que se tratava da compra de um "direito imobiliário" e, portanto, declarou e pagou o imposto de compra de acordo.
- Durante 2019, o recorrente foi informado de consultores fiscais externos sobre um erro legal fundamental nas autoavaliações apresentadas, e que os direitos que são objeto das propostas de "Preço do Comprador" não são um "direito imobiliário", no sentido Direito de Tributação de Imóveis. Por esse motivo, o apelante entrou com moções para alterar a avaliação, dentro dos prazos estabelecidos por lei, de acordo com o Seção 85(a)(3) para a lei.
- A jurisprudência decidiu que Seção 85(a)(3) A Lei de Tributação de Imóveis refere-se a qualquer tipo de erro ocorrido durante a preparação da avaliação – factual ou legal, seja em benefício ou prejuízo do contribuinte.
Uma alteração na avaliação pode ser feita por iniciativa do Recorrido ou a pedido do contribuinte, na medida em que seja realizada no âmbito do período de 4 anos a partir da data de aprovação da avaliação, tudo com o objetivo de cumprir o interesse público de pagar imposto real.
- O erro do recorrente é um claro erro jurídico, devido à aplicação incorreta da lei aos fatos, que não são contestados, na questão de se trata, de alguma forma, de conceder um "direito sobre imóveis", sujeito ao imposto sobre compras. A recorrente, como outros empreiteiros que participaram das propostas de "Preço do Comprador", cometeu o erro de pensar que, como ela havia assinado um contrato de locação no qual era indicado um período de arrendamento de 98 anos, era a compra de um "direito imobiliário" sujeita ao pagamento de imposto. No entanto, de acordo com a lei, o restante dos documentos assinados por ela – o apêndice às condições especiais e o contrato de construção, cujas disposições prevalecem sobre as do contrato de locação – incluem condições únicas das propostas de "Preço do Comprador", que mostram que, contrariando o raciocínio inicial, nenhum "direito sobre a terra" no sentido da lei foi adquirido.
- O réu está errado em sua alegação de que o recorrente não mencionou o parágrafo do Seção 85(a) à lei, que se refere à causa da emenda. A recorrente marcou explicitamente em cada um dos formulários de solicitação para alteração da avaliação no quadrado apropriado que deseja alterar a avaliação conforme Seção 85(a)(3) para a lei. Mesmo depois de esclarecer isso e confrontar a testemunha do réu, Sr. Roni Barak (daqui em diante – Sr. Barak ou Testemunha do réu) com os documentos – este último se entrincheirou em sua posição equivocada. De qualquer forma, decorre do pedido detalhado para alterar a avaliação de que o recorrente alega um erro legal como causa da emenda.
- A posição do réu contradiz diretamente não apenas a jurisprudência sobre a correção de uma avaliação com base em um erro descoberto nela, mas também a posição consistente do próprio réu – nos casos em que é ele quem busca corrigir sua avaliação.
O argumento do recorrido de que o pedido de alteração da avaliação deve ser rejeitado porque todos os fatos e dados eram conhecidos pelo apelante no momento da apresentação da autoavaliação é equivocado, pois o fundamento para a emenda não é a descoberta de novos fatos; A lei permite expressamente o pedido de alteração de uma avaliação pelo próprio contribuinte – "uma pessoa que pagou imposto" – e não apenas por iniciativa do réu; A moção para alterar a avaliação não contradiz os documentos assinados pelo recorrente, como o réu alega, mas sim baseia-se nesses documentos com uma explicação do erro ocorrido na aplicação da lei aos fatos decorrentes desses documentos.
- O recorrente não analisou corretamente o direito concedido a ela no sistema contratual assinado após vencer as propostas de "Preço do Comprador" e, portanto, informou erroneamente a compra de um "direito sobre a terra". De acordo com a lei, a razão do erro é irrelevante.
Em todos os casos em que o tribunal permitiu que uma avaliação fosse alterada, não examinou a razão do erro, ou seja, se o estado ou o contribuinte foram negligentes e não poderiam ter cometido erro se tivessem tomado medidas razoáveis. O argumento do réu de que a reclassificação da transação não se enquadra no escopo de um erro jurídico também contradiz a jurisprudência e suas próprias posições no passado. O fato de o recorrente ter sido representado no momento da apresentação da autoavaliação não tem nada a ver com isso, já que o recorrente não recebeu aconselhamento fiscal, e em qualquer caso esse argumento é inválido, já que o próprio recorrido, que é especialista em tributação imobiliária, teve a opção, segundo a jurisprudência, de alterar uma avaliação devido a um erro jurídico, quando o equilíbrio de interesses que está sendo realizado é entre o interesse de arrecadar imposto real e o interesse de confiança do contribuinte ou do recorrido.
- Alternativamente, mesmo que fosse necessário examinar o motivo pelo qual o recorrente cometeu um erro legal, ainda há espaço para alterar a avaliação. Embora o recorrente vença licitações padrão para a compra de terrenos e firme contratos de arrendamento padrão com a ILA, no caso em questão essa é uma questão de precedente, que ainda não foi decidida em relação à natureza do direito adquirido pelo empreiteiro nas propostas de "Preço do Comprador".
Não é possível reclamar ao recorrente por não ter identificado primeiro, no âmbito da autoavaliação, o fato de que o sistema contratual único mencionado exclui o direito adquirido do escopo da Lei de Tributação Imobiliária. Há evidências de que todos os outros empreiteiros que venceram as licitações do "Preço do Comprador" também cometeram um erro nesse caso, e, portanto, esse é um erro razoável.
- O recorrente encaminhou os documentos da licitação para seus assessores jurídicos, que os acompanham continuamente em transações imobiliárias padrão, que não são especialistas fiscais. Em questões tributárias complexas, o recorrente recorre a consultores externos especializados em situações fiscais complexas. No caso em questão, das propostas de "Preço do Comprador", o recorrente (assim como outros empreiteiros) não perceberam em tempo real a importância das diferentes tributações que decorrem dos documentos da licitação, e somente após receber aconselhamento jurídico de especialistas fiscais externos percebeu o erro jurídico ocorrido na autoavaliação e solicitou sua correção. A falta de reembolso do imposto de compra pago pelo recorrente é contrária à lei e constitui enriquecimento ilegal do recorrido.
- O CEO do recorrente é a parte mais adequada para testemunhar sobre a questão do erro jurídico, e seu depoimento é conhecimento pessoal do erro jurídico que o recorrente enfrentou. Portanto, o depoimento do CFO do recorrente ou a transferência do local da audiência da empresa Firon que comunicou a transação ao réu não era necessário, pois eles não possuem informações que pudessem ajudar na decisão.
- Os argumentos sobre o mérito:
- Não há base para o argumento do réu de que os recursos devem ser rejeitados devido ao estoppel judicial. Os argumentos da apelante neste recurso não contradizem o sistema contratual que ela assinou após vencer a licitação do "Preço do Comprador", e ela não busca alterar os referidos acordos, mas sim o contrário. O recorrente baseia-se nas disposições dos acordos assinados com o Estado após a vitória da licitação do "Preço do Comprador" para demonstrar claramente que não adquiriu do Estado um "direito sobre a terra" no sentido Direito de Tributação de Imóveis. É precisamente a posição do réu que contradiz a redação dos acordos, pois ignora as disposições em que foi determinado que o recorrente deve vender a terra para aqueles com direito a loterias, de acordo com as regras do Estado e as muitas e únicas limitações estabelecidas nos acordos sobre a capacidade de possuir e o uso limitado da terra, por um curto período.
- A aceitação da posição do recorrente nos presentes recursos não trará nenhuma mudança na situação de terceiros, como compradores de apartamentos. A posição do recorrente decorre de tirar conclusões jurídicas a partir das disposições do sistema contratual, em relação à responsabilidade do imposto de compra. Aceitar essa posição não prejudicará nem causará alteração nos direitos adquiridos pelas pessoas elegíveis que ganharam na loteria e adquiriram apartamentos nos projetos "Preço do Comprador". Não há disputa de que os inquilinos receberam o direito de arrendamento conforme definido na lei.
Também não há dificuldade no fato de que o apelante transferiu aos inquilinos um direito de arrendamento conforme definido na lei, mesmo que ele próprio não detivesse um direito de arrendamento conforme definido na lei. O recorrente recebeu do Estado um direito de arrendamento limitado e "frágil", que não equivale a um "arrendamento" no sentido da Lei de Tributação de Imóveis, mas o Estado transferiu ao recorrente a capacidade de transferir o direito de arrendamento ou a capacidade de garantir que os inquilinos recebessem o direito total do estado, sem as restrições impostas pessoalmente ao apelante. O apelante serviu como um "canal" para o Estado para esse fim.