No entanto, como Como o réu não retirou seus argumentos preliminares sobre a emenda da avaliação conforme levantado em seus resumos, não temos escolha a não ser abordar esses argumentos e decidi-los.
- Uma revisão da decisão do réu no pedido de alteração da avaliação (Apêndice C à declaração de recurso e Apêndice 5 à declaração juramentada do Sr. Barak) mostra que o réu entendeu que os pedidos de emenda não revelam fundamentos sob Artigo 85 para a lei. O réu decidiu em sua decisão que o pedido de alteração não contém argumento em relação a nenhum dos fundamentos na seção 85 e, portanto, deve ser rejeitado – veja a seção 12 da decisão do Recorrido.
No entanto, essa determinação do réu em sua decisão não reflete a situação factual correta.
Os fatos devem, portanto, ser testados: o recorrente apresentou os pedidos de emenda às autoavaliações, alegando explicitamente nelas uma causa para alteração conforme a seção 85(a)(3) da Lei de Tributação Imobiliária devido a um erro legal.
- A testemunha do recorrido, Sr. Roni Barak, afirmou em sua declaração (ver parágrafo 12, parágrafo 20, seção 29 e seção 43) que o apelante não se deu ao trabalho de indicar nas moções de alteração a avaliação qual das subseções listadas No artigo 85 A lei baseia-se no pedido de alteração da avaliação.
Não apenas esse argumento, como exposto acima, é factualmente incorreto e, portanto, deve ser rejeitado, como nenhuma explicação real foi dada no quadro da declaração juramentada do Sr. Barak sobre por que ele foi quem apresentou a declaração em nome do réu, quando a pessoa que deu a decisão nas moções de alteração da avaliação foi a Sra. Eti Ziv, Diretora Adjunta de Tributação de Terras em Haifa (veja a última página da decisão do recorrido, Apêndice A do recurso, página 142 dos apêndices do recurso, uma página que por algum motivo foi omitida da declaração do Sr. Barak).
Deve-se notar, nesse contexto, que o Sr. Barak foi questionado em seu contra-interrogatório sobre sua ligação com as propostas de "Preço do Comprador" no âmbito de sua posição, mas ele evitou fornecer uma resposta substancial – veja a transcrição da ata da audiência de 2 de novembro de 2022, página 158, linhas 21-23 e páginas 159, linhas 1-6.
- Além disso, uma revisão do Formulário 7085, que foi submetido ao Recorrido em 2 de dezembro de 2019, e que foi anexado como Apêndice A à Declaração de Recurso alterada e marcado como Anexo P/7 (um documento que, por algum motivo, também não estava anexado à declaração juramentada do Sr. Barak), mostra que a Recorrente marcou explicitamente com um "V" na forma acima referida que deseja alterar as avaliações do imposto de compra das propostas de "Preço de Compra" que são objeto do pedido, de acordo com Seção 85(3) para a lei.
Além disso, uma leitura ordenada dos motivos para o pedido de alteração da avaliação mostra claramente que o recorrente reivindicou a alteração com base na seção 85(a)(3) da Lei de Tributação sobre Imóveis, e não é possível acreditar que essa seja uma causa diferente ou que o recorrente não tenha esclarecido o fundamento pelo qual a avaliação foi solicitada.
- Deve-se notar que, embora durante o contra-interrogatório, o Sr. Barak tenha tido a oportunidade de se corrigir e aceitar o fato de que P/7 O acima testemunha o fato de que o apelante solicitou as correções da avaliação com base nos fundamentos na seção 85(a)(3) De acordo com a lei, o Sr. Barak não considerou adequado retratar a posição expressa em seu depoimento, embora fosse apropriado, como servidor público, fazê-lo – veja a página 159 da transcrição da ata de 2 de novembro de 2022, linhas 14-20, página 160, linhas 9-22, página 161, linhas 1-14.
- Se isso não fosse suficiente, a declaração juramentada do Sr. Barak foi redigida de forma vaga, criando confusão entre direitos imobiliários no sentido de Direito Imobiliário e "direito no mercado imobiliário" no sentido de Direito de Tributação de Imóveis. Além disso, o Sr. Barak achou adequado incluir em sua declaração declarações que constituem depoimento probatório, em relação a questões e questões que não estão em sua área de especialização.
Sem menospreciar os muitos anos de experiência do Sr. Barak, Ele não é Contador por formaçãoPortanto, O que foi declarado em sua declaração sobre questões relacionadas às demonstrações financeiras do apelante e à classificação dos projetos de "Preço do Comprador" nos livros do apelante (ver parágrafo 33 de sua declaração juramentada), sem examinar Porta quanto às regras relevantes de normas contábeis – não há Atributo Peso real, certamente em contraste com a opinião pericial em nome do recorrente, de CPA Shmuel Marco.