"Na minha opinião, uma audiência telefônica não pode, como rotina, constituir uma audiência legal de uma objeção, certamente em circunstâncias em que não há autoridade legal para realizar uma audiência nesse formato e quando nenhum pedido foi feito e consentimento dado por parte do contribuinte para realizar uma audiência nesse formato.
Além disso, se houvesse um registro adequado do curso da audiência, como era legalmente exigido que fosse mantido nas atas, nada teria sido especulado. Isso deveria estar escrito na ata da audiência, sobre quais documentos são necessários e para qual finalidade.
Nem é preciso dizer que, quando documentos adicionais são necessários, é apropriado e necessário permitir que o contribuinte responda aos documentos, bem como permitir uma resposta à posição ou conclusão que o réu acredita que deve ser inferida a partir deles – e tudo isso antes que a decisão seja tomada na objeção. Essa é a essência de discutir a objeção."
O que foi mencionado acima também é relevante para o nosso caso.
- Em seu depoimento, o Sr. Bates observa que realizou uma "discussão por telefone" antes de fazer as correções de avaliação às quais se refere o depoimento da Sra. Baruch. No entanto, além do fato de que, segundo a lei, uma "audiência telefônica" não constitui a concessão legal do direito de argumentação ao contribuinte, as atas dessa "audiência" não foram anexadas, nem foram declaradas na declaração juramentada do Sr. Bits quando a conversa telefônica foi feita e o que foi dito nela sobre o contexto e as razões que levaram àquele "erro" que exigiu a correção da avaliação, no momento em que foi realizada, e certamente é impossível saber qual era a posição de Shmuel Baruch em relação à intenção de alterar a avaliação conforme referido acima. À primeira vista, parece que ela não teve o direito de se declarar como exigido pelas regras administrativas.
Também é supérfluo notar que, pelo que parece pelas decisões de alterar as avaliações anexadas como Apêndices 1 e 2 à declaração juramentada da Sra. Baruch – a alteração das avaliações adicionou quase NIS 6 milhões ao valor da venda – uma questão significativa para a avaliação tributária, segundo todos os relatos.
- Portanto, a conclusão decorrente das provas adicionais apresentadas a nós no âmbito do depoimento juramentado da Sra. Baruch é que o próprio recorrido não explica nem explica as razões para a ocorrência desse "erro", para o qual ele está fazendo uma correção de avaliação iniciada de acordo com Seção 85(a)(3) da Lei de Tributação de Imóveis. O réu apenas afirma que houve um "erro" e recorre à descrição da correção que está realizando.
Portanto, segue-se que, nos recursos que temos diante de nós, o argumento do recorrido sobre as condições preliminares às quais o recorrente deve estar obrigado está na forma de "uma boa exigência, mas não um cumprimento adequado". Isso apesar do fato de que, de acordo com as próprias instruções de execução do Recorrido, conforme detalhado acima, é obrigatório Ele, para preservar o bom nome da Divisão de Tributação Imobiliária da Autoridade Tributária e para evitar injustiças por parte dos contribuintes – para explicar as razões que levaram à alteração da avaliação, quando um argumento lacônico sobre um "erro" não é suficiente.