Assim, a aceitação da posição do réu levará, na prática, ao esvaziamento da causa de ação do artigo 85(a)(3) da Lei de qualquer conteúdo, em tudo o que se refere e diz respeito aos contribuintes. Já que, segundo a abordagem do recorrido, a possibilidade de um contribuinte cometer um erro não deve ser reconhecida, mesmo que a legislatura e a jurisprudência tenham determinado que os fundamentos estabelecidos na seção 85 da Lei se aplicam tanto aos contribuintes quanto à Administração de Tributação de Imóveis.
- Além disso, o réu não é apenas uma pessoa que examina a declaração que lhe foi submetida. Parece-me que essa definição ofusca e reduz muito a essência do papel da Administração de Tributação de Imóveis, responsável por examinar uma autoavaliação e os poderes que lhe são concedidos por lei.
O réu possui conhecimento, experiência, ferramentas, meios e informações que não são menos do que as informações em posse do contribuinte e, na minha opinião, certamente em tudo relacionado à área de tributação imobiliária – até mesmo superam.
O réu não se baseia apenas nas informações apresentadas pelo contribuinte, mas tem direito e pode acessar informações mais abrangentes e variadas, a fim de determinar uma posição sobre a autoavaliação que lhe foi submetida e se há espaço para emitir uma avaliação de acordo com o melhor julgamento. Assim, certamente quando estamos lidando com uma questão legal-tributária, quanto mais uma questão que tem efeitos amplos e relevantes em muitas transações, e ainda mais quando não estamos lidando com transações entre indivíduos privados, mas sim transações em que o Estado é parceiro, que são resultado de políticas e decisões governamentais, e os documentos relacionados a elas são redigidos e ditados pelo Estado.
Assim, a tentativa de distinguir entre as capacidades do contribuinte e as capacidades do réu em relação a reportar ou emitir uma avaliação, no contexto do exercício da autoridade sob Artigo 85 A lei está fadada a ser rejeitada.
- O argumento de que as condições preliminares estritas devem ser estabelecidas em relação ao tipo de solicitações de alteração de uma avaliação, como o pedido do apelante aqui, que significa o cancelamento da declaração da compra de um direito sobre a terra, e sua comparação com a jurisprudência no assunto Artigo 147 Na minha opinião, a Portaria do Imposto de Renda não está correta.
Gostaria de enfatizar mais uma vez a negação da possibilidade ou endurecimento das condições para apresentar um pedido de alteração de avaliação, no qual se argumenta que a autoavaliação deve ser alterada de modo a determinar que não se trata de adquirir um "direito imobiliário" no sentido da lei, já que que houve um erro na declaração do contribuinte nesse caso - É como uma determinação de que o contribuinte não tem a causa de um erro legal, e nem mesmo um erro legal claro, como o relativo à própria existência ou ausência de um "direito imobiliário", como fundamento para alterar uma avaliação. A linguagem da lei e da jurisprudência não apoiam tal interpretação.
- Além disso, as instruções de execução existentes na área de tributação imobiliária e estão relacionadas a Seção 85 À lei - Eles não são Trate de uma regra de pré-condições que deve ser estabelecida para o contribuinte solicitar a correção de uma avaliação de acordo com Artigo 85, ou ao criar um paralelo entre a correção de uma avaliação de acordo com Artigo 85 da Lei de Tributação de Imóveis e a alteração de um relatório ou a alteração de uma avaliação conforme o Artigo 147 à Portaria do Imposto de Renda. E com razão.
- A decisão anterior da Suprema Corte também adotou uma postura branda na questão das emendas de avaliação, de acordo com Artigo 147 Para a Portaria - veja o julgamento do Honorável Justice A. Vitkun Outros Pedidos de Município 264/64 Ben Zion et al. v. Processo Civil do Avaliador Tributário 4, PD 19 (1) 245 (daqui em diante – O Julgamento Ben Zion), que discutiu a questão de saber se o Comissário do Imposto de Renda está autorizado a exercer seus poderes sob Artigo 147 para a Portaria, quando nenhum novo fato foi descoberto para ele após a avaliação e quando se tratou da abertura de uma avaliação no acordo, e quando a única coisa que mudou foi a abordagem jurídica do Comissário. No julgamento Ben Zion O Honorável Justice Vitkon decidiu que:
"Assim como o ilustre juiz, também acredito que o Comissário estava autorizado a agir como fez, apesar de que, nessa disputa, foi alcançado um acordo entre o Avaliador Tributário e os contribuintes, e nada foi alterado ou renovado, exceto pela abordagem jurídica do Comissário. Nem é preciso dizer que tal coisa é indesejável e deve ser evitada ao máximo, mas a autoridade existe e às vezes não há escolha a não ser usá-la.