Como afirmado, também rejeito os argumentos do recorrido sobre a criação de uma distinção e uma interpretação diferente de um pedido de alteração de avaliação com base em erro legal de um contribuinte, o que significa mudar a classificação da transação para uma que não se enquadre no escopo de Direito de Tributação de Imóveis, e não aceito a comparação que o recorrido tentou fazer na questão de alterar a avaliação de acordo com Artigo 85 para a Lei vs. a Disposição de Artigo 147 à Portaria do Imposto de Renda.
Não encontrei em todos os outros argumentos do réu sobre o argumento preliminar sobre a existência de causa para alterar a avaliação de acordo com Artigo 85 para a lei para alterar essas determinações.
III. A Alegação de Estoppel:
- No âmbito dos argumentos presumíveis apresentados pelo recorrido contra o recorrente, ele argumentou, nos parágrafos 24-28 da resposta alterada e nos parágrafos 62-63 de seus resumos, um argumento para a existência do estoppel judicial, que, em sua visão, exige o rejeito dos recursos in limine. A Recorrida considera que há estoppel judicial sobre a alegação da Recorrente de que ela não comprou um "direito imobiliário", porque, após vencer as licitações de "Preço de Comprador" que são objeto dos recursos, ela relatou às autoridades fiscais, incluindo a Requerida, dezenas ou centenas de declarações sobre a venda de apartamentos para pessoas com direito ao Ministério da Habitação, e esses relatórios foram tributados conforme pela Tributação de Imóveis como a venda de um "direito sobre imóveis". Além disso, o recorrente recebeu certificados do avaliador fiscal sob Artigo 50 à Lei de Tributação de Imóveis relativa à venda de apartamentos para os elegíveis.
O Recorrido argumenta que o Recorrente não solicitou o cancelamento dos relatórios sobre a venda dos apartamentos aos beneficiários, nem solicitou o cancelamento das aprovações, conforme Artigo 50 para a lei.
Além disso, o Recorrido argumentou que, como resultado da alegação da Recorrente de que ela não adquiriu um "direito imobiliário" no sentido da Lei, adquiriu outro direito de capital, que foi vendido por ela em partes como apartamentos para aqueles elegíveis, e, portanto, o Recorrente era obrigado a reportar ao Avaliador Fiscal uma venda de capital dentro de 30 dias a partir da data da venda e a pagar adiantamentos sobre ganhos de capital, conforme Seção 91(d) ao comando. A recorrente não alegou nem provou que agiu dessa forma, e portanto recebeu vários benefícios na forma de não impor multas por não apresentar em dia, cobrar diferenças de ligação e juros, etc. Tudo isso, o recorrente estabelece contra o recorrente, segundo a abordagem do recorrido, uma alegação de estoppel judicial.
- A apelante, por sua vez, argumenta que a alegação de estoppel é infundada e deve ser rejeitada. Segundo ela, não há dificuldade legal em sua alegação de que não adquiriu um "direito sobre a terra" no sentido da lei, ao contrário do fato de que ela vendeu apartamentos residenciais para aqueles com direito a ela, que constituem um "direito sobre a terra". O recorrente esclarece que os beneficiários assinam um contrato de arrendamento diretamente com a ILA, que permanece como proprietária da terra.
Além disso, o argumento da apelante é que não há contradição entre sua reivindicação nos recursos, que se refere à questão de se ela adquiriu um direito sobre o terreno, e seus relatórios ao réu após a venda dos apartamentos para os elegíveis.