Quanto às aprovações sob Artigo 50 A posição do recorrente é que a falha em apresentar um pedido para cancelá-los não constitui uma "reivindicação contraditória" que estabeleça um estoppel e, de qualquer forma, o recorrente foi obrigado a pagar imposto de renda de acordo com o Seção 2(1) para a venda dos direitos sobre os apartamentos para os elegíveis, e não o imposto de melhoria, de modo que o resultado fiscal fosse idêntico e, portanto, não houvesse necessidade de alterar o relatório conforme Artigo 50 para a lei. A recorrente apresenta um argumento idêntico em relação ao argumento sobre a falha em reportar ao avaliador fiscal a venda de um direito de capital, e, de qualquer forma, a recorrente argumenta que ela não vendeu um direito de capital, mas sim um direito que não é capital. Com base na opinião de Shmuel Marko, CPA, o recorrente argumenta que os direitos adquiridos nas propostas de "Preço do Comprador", embora não sejam um "direito imobiliário" no sentido da lei, constituem inventário comercial, conforme relatado em sua biblioteca, que está sujeito ao imposto de renda de acordo com Seção 2(1) à Portaria, e portanto o Capítulo E da Portaria e a seção não se aplicam 91(d) ao comando.
- Não encontrei qualquer fundamento na alegação de estoppel levantada pelo recorrido, que, de qualquer forma, foi argumentada por ele com laxitude e lacunidade.
Primeiro, como afirmei acima, o recorrente atendia às condições limiares de Seção 85(a)(3) e levantou o ônus de provar a condição preliminar de que cometeu um erro legal na interpretação de todos os acordos assinados após vencer as licitações do "Preço do Comprador", e que somente em 2019 recebeu aconselhamento fiscal de especialistas fiscais externos, e por isso apresentou o pedido de alteração da avaliação.
Portanto, a importância de reconhecer a existência de uma alegação de erro jurídico como fundamento para um pedido de alteração da avaliação é que não é possível alegar que o recorrente deve ser silenciado, já que o estoppel se baseia em representações ou relatos factuais contraditórios, devido ao conhecimento do significado legal deles derivado. E esse não é o estado das coisas no nosso caso. No caso em questão, a recorrente relatou em suas autoavaliações a aquisição de um "direito sobre a terra", e não há controvérsia quanto a isso.