"O fato de que, no próprio contrato, as partes escolheram descrever a transação entre elas como uma transação para a prestação de serviços de construção sozinha não pode inclinar a balança quanto à natureza do engajamento entre elas, e já foi decidido que "o nome da transação, ou sua designação pelas partes nela, não determina a essência da transação para fins de direito tributário. Esse princípio é aceito há anos no direito tributário" (Presidente A. Barak, Outros Pedidos Municipais 6722/99 Tel Aviv Value Added Tax Administration v. Mishkenot Clal Mediterranean Towers Ltd., IsrSC 58(3) 341, 347 (2004) e veja também: Recurso Civil 175/79 Betterment Tax Administration v. Avivit, IsrSC 34(1) 802, 804 (1979) (doravante: o Caso Avivit); Autoridade de Apelação Civil 3527/96 Axelbard v. Administração de Impostos sobre Propriedade - Região de Hadera, IsrSC 52(5) 385 (1998); Recurso Civil 5472/98 Land Appreciation Tax Administration v. Hadari HaCoastal Company No. 63 Ltd., IsrSC 56(1) 877 (2001) (doravante: o caso Hadari HaCoastal Company)). O teste determinante é o teste da natureza da transação de acordo com seu conteúdo econômico objetivo, pois ele decorre da totalidade dos termos e detalhes da transação (ver: Recurso Civil 614/82 Real Estate Appreciation Tax Administration v. S.A.P. Ltd., IsrSC 41(3) 735, 738 (1987) (doravante: o Caso S.A.P.).".
Na jurisprudência, há um resumo fino e relevante do princípio orientador quanto à determinação da essência de uma transação de acordo com sua verdadeira essência jurídica/econômica, especialmente quando se trata de uma relação de poder entre as partes para a qual o equilíbrio de poder não é igual, e uma das partes delineia e determina a redação do acordo, e quando há uma explicação satisfatória para o motivo pelo qual o contrato foi conduzido como foi.
Veja o julgamento do Honorável Justice A. Outros Pedidos do Município de Vitkon 487/77, 503/77 Betterment Tax Administration v. Barkai Brothers Building Ltd., IsrSC 32(2) 121 (19 de março de 1978) (doravante – o Caso Barkai):