Quero enfatizar mais uma vez que não ignoro o fato de que, às vezes, o proprietário do imóvel impõe várias restrições e condições ao locatário em relação ao uso e posse do imóvel, por exemplo – determinando o propósito do uso ou vendendo para uma população-alvo específica, mas ainda assim pode-se dizer que estamos diante do direito de compra de um direito de "arrendamento". No fim das contas, a questão não é se o proprietário estabeleceu limites para o uso do imóvel pelo locatário, mas sim se a questão é Qual é a força e o significado cumulativo dessas restrições, e até que ponto elas excedem as restrições aceitas impostas por um proprietário ao locatário, para garantir que seus direitos residuais como proprietário do imóvel não sejam violados durante e ao final do período de locação?
Quando as restrições impostas pelo proprietário ao "locatário" atingem um nível em que ele é quase completamente privado de discricionariedade quanto ao que tem direito de fazer com a propriedade – ele não deve ser considerado um "arrendatário", mas sim como alguém que recebeu permissão do proprietário para entrar na terra a fim de prestar um serviço ao proprietário.
No caso em questão – tudo o que o recorrente recebeu do Estado foi permissão, limitada, limitada, limitada e definida em detalhes para entrar e manter o terreno com o propósito de construir apartamentos "Preço de Comprador" e vendê-los de acordo com as regras e condições rigorosas do proprietário do terreno, o Estado. Essa permissão não equivale a um "contrato de locação" segundo o programa, mesmo que um título de "arrendamento" tenha sido anexado a ela.
- Na minha opinião, portanto, a consolidação dos direitos e obrigações detidos pelo recorrente e impostos a ele, de acordo com o sistema jurídico contratual que assinou, é na prática idêntica ao direito de um empreiteiro executante, que recebe permissão do proprietário para entrar na propriedade e mantê-la para fins de construção, realizada de acordo com as instruções do proprietário, de acordo com as especificações estabelecidas pelo proprietário, conforme o cronograma estabelecido pelo proprietário e com o compromisso de vender os produtos de construção à pessoa que o proprietário instruir a vender por uma contraprestação pré-determinada e definida ou com o compromisso de devolver o terreno ao final da construção para o proprietário do imóvel (e, claro, não há diferença legal ou econômica entre essas duas situações). Tudo isso, até a conclusão da construção, e quando a única opção disponível para o empreiteiro é aumentar seus lucros reduzindo os custos de construção e aumentando a diferença entre esses custos e o preço do metro quadrado do apartamento ao qual ele se dedicou, como expliquei acima.
- O recorrente, portanto, agiu, em nome da ILA e do Ministério da Construção e Habitação, de acordo com a política clara do Estado por meio do governo, destinando terrenos para a construção de apartamentos "a preço do comprador" aos elegíveis e reduzindo o preço das moradias. Os direitos do recorrente, segundo o sistema contratual, não são os mesmos que os direitos de um "titular do arrendatário", não no sentido jurídico geral, e certamente não no sentido tributário.
A linguagem da definição de "direito imobiliário" na Lei de Tributação Imobiliária atesta claramente que o teste para sua existência é um teste substantivo, um teste de conteúdo, e não um teste formal-técnico, ou seja, um direito que Software É um arrendamento, será considerado um direito sobre a terra.