Além disso, em contraste com todas as decisões a que o réu se referiu em seus resumos, no presente caso os recursos tratam de pedidos de alteração de uma avaliação sob a seção 85 da Lei de Tributação Imobiliária, onde o argumento do recorrente é que ela não compreendeu em tempo real o verdadeiro significado jurídico dos acordos que assinou e que ela não adquiriu, de fato, um "direito em imóveis" no sentido da lei. Portanto, a tentativa de negar à apelante a possibilidade de argumentar seus argumentos em relação à essência jurídica decorrente dos referidos acordos pode ser rejeitada.
- Além disso, em qualquer caso, o argumento do réu acima está dentro do escopo da suposição do requerente. O Recorrido concorda, mas devido ao fato de que um "contrato de arrendamento" foi assinado no qual foi declarado que o Recorrente recebeu um direito de arrendamento por 98 anos com opção por mais 98 anos, isso deveria ser suficiente e que isso é suficiente para determinar que o Recorrente adquiriu um "direito sobre a terra" do tipo de "arrendamento" no sentido de Direito de Tributação de Imóveis. E não é.
Como detalhado acima, no que diz respeito à infraestrutura jurídica relevante para o propósito de examinar a questão da existência ou não existência de um "direito sobre o imóvel", é necessário examinar o sistema contratual como um todo, com todas as suas condições e restrições. Não basta que esteja escrito no contrato de locação que o período de locação é de "98 anos com opção por mais 98 anos", mas sim um exame amplo e substancial da questão de se realmente é um "arrendamento", de acordo com todas as disposições contratuais encontradas nos contratos que vinculam o apelante.
Somente depois – se for constatado que este é um "arrendamento", e esse não é o caso discutido aqui – devemos examinar se um direito de arrendamento foi concedido por um período de 98 anos, ou se outro direito, independentemente de sua duração. E como expliquei acima, se o direito em posse do recorrente não for um direito de "arrendamento", mesmo que esteja no contrato declarado que esse direito é por um período de 98 anos, isso não altera a natureza do direito nem cria um contrato de locação do nada.
- No caso diante de nós para decisão, minha posição é que todo o tecido contratual leva à conclusão de que o apelante não adquiriu um "direito imobiliário" do tipo de "arrendamento" dentro do quadro de todos os contratos contratuais, ao mesmo tempo em que prestou atenção à consolidação geral dos direitos e obrigações que existem na posse do recorrente como resultado da totalidade dos acordos em que ele foi celebrado. Portanto, não há espaço para aceitar a posição do Recorrido de que ele busca isolar o contrato de locação e se referir apenas a ele. Certamente, quando foi esclarecido no contrato de locação, as disposições do contrato de construção e o apêndice das condições especiais prevalecem sobre as disposições do contrato de locação.
Uma leitura ordenada dos contratos assinados pelo recorrente leva à conclusão de que parece que um contrato de arrendamento "padrão" foi utilizado, no qual a ILA utiliza propostas "regulares" para a comercialização de terras, mas isso não é de forma alguma uma licitação regular ou uma transação de arrendamento padrão. Na verdade, até mesmo o próprio Estado sabia que o contrato padrão não era adequado para propostas de "Preço do Comprador" e, portanto, determinou explicitamente que o Apêndice de Condições Especiais e o contrato de construção prevalecem sobre o contrato de locação em caso de contradição. Em outras palavras, aquelas partes do acordo geral que o recorrente assinou, que na prática criam o quadro jurídico completo, negam a existência de um "direito sobre a terra" do tipo de "arrendamento" no sentido Direito de Tributação de Imóveis, no caso em questão.
- Ambas as partes referiram-se em seus resumos ao julgamento no caso P.A. 93/90 Kettle Company em Apelação Tributária vs. Avaliador Fiscal de Tel Aviv (23.9.1993) (doravante – O Julgamento Kettle), onde a questão de saber se conceder permissão para construir em imóveis é um "direito em imóveis" para fins de Direito de Tributação de Imóveis. Nesse julgamento, foi entendido que o período de construção durante o qual o apelante, a empresa de caldeiras, se comprometeu a erguer um edifício que seria utilizado em suas atividades comerciais durante o período de arrendamento.
Acredito que as questões expostas no julgamento Kettle são relevantes para nosso caso, já que, nesse caso, o tribunal considerou apropriado determinar que apenas a posse de imóveis, sem uso delas, não constitui um direito de "arrendamento" no sentido da Lei de Tributação Imobiliária. Para que tal direito de "arrendamento" exista, é necessário que o arrendatário possa obter qualquer benefício econômico ou outro do imóvel, enquanto permitir a construção no terreno não permite a produção de benefício econômico durante o período de construção, mas sim o seu usufruto ocorre no futuro, após a conclusão da construção.