De acordo com o caso discutido aqui, já que que o apelante, na verdade, deteve o terreno durante o período de construção e depois transferiu os apartamentos para os compradores elegíveis - Minha posição é que, durante esse período, o período de construção, a posse do terreno pelo apelante não possui as características e características de um "arrendamento" de acordo com as disposições Direito de Tributação de Imóveis.
- O recorrente também se referiu, em seus resumos (ver parágrafo 110 dos resumos de resposta do recorrente), à decisão sobre tributação imobiliária 1009/18 (Apêndice 8 do recurso), que trata de uma proposta BOT, no qual uma empresa comercial construiu um estacionamento para uma autoridade local, quando foi acordado que, ao final do período de construção, a empresa operaria o estacionamento por 24 anos e 11 meses. A decisão fiscal estipula que o período de construção não será considerado no cálculo do período de locação, e que apenas o período durante o qual a empresa operará o estacionamento e poderá obter lucros com sua operação deve ser tratado.
Em comparação com a situação dos recursos perante nós, pode-se certamente dizer que durante o período de construção, que é o período em que o recorrente deteve o terreno, as condições que permitem que esse período seja considerado um "arrendamento" de acordo com as disposições não foram atendidas Direito de Tributação de Imóveis.
- Dei minha atenção a outro argumento levantado pelo recorrido, segundo o qual a posição do recorrente contradiz as disposições da proposta sobre o pagamento de impostos, mas não posso aceitá-lo.
Na cláusula 5.4.1 do concurso Tirat Carmel (há uma disposição idêntica na cláusula 5.5.1 do concurso Kiryat Ono) foi determinado que:
"O vencedor arcará com todos os impostos (como o imposto de compra) que lhe sejam aplicados, conforme a lei."
Não acredito que haja obrigação de pagar imposto de compra ao apelante por causa do que está declarado nesta seção. Tudo o que foi determinado na referida cláusula do pedido é que, na medida em que o recorrente tenha a obrigação "de acordo com a lei" de pagar imposto, então ele será pago por ela. No entanto, na medida em que não exista tal obrigação conforme a lei, não se pode argumentar que apenas por causa do que está estabelecido na cláusula mencionada na licitação, o recorrente será responsável por pagar impostos.