Resumo dos argumentos dos autores
- Primeiro, os autores afirmam que tiveram papel importante e inseparável no evento de reparo do relógio na cidade de Jaffa, evento após o qual a fotografia que é o objeto do processo foi tirada.
- O artigo e a foto que fundamentam o processo foram publicados em 31 de dezembro de 2021 no jornal Friday, com destaque sem precedentes em relação ao reparo do relógio, em meia página da edição ampliada. O "produto" na folha é propriedade dos autores e sua exclusão do crédito foi feita intencionalmente ou por meio de fechar os olhos. Segundo os autores, a ré deve ser considerada um exemplo e modelo para outros no que diz respeito à adesão aos direitos autorais, portanto, neste caso, ela deve receber a maior compensação pela infração.
- O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Além da publicação na edição impressa, as publicações foram feitas em outras plataformas – a página do jornal no Facebook, o site da Ynet, o site "Mina Data" e a página no Facebook do publicitário Ran Rahav. Os autores afirmam que as publicações adicionais são amplamente distribuídas e vistas em escala nacional. Em seus resumos, os réus acrescentam que as publicações foram feitasem locais e plataformas diferentes, e que não se trata de um único conjunto, mas de várias violações diferentes.
- 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, Pis. D. 51 (2) Os autores acrescentam ainda que as publicações não foram imediatamente removidas, a publicação física no jornal não foi negada e nenhuma emenda foi publicada na edição impressa. O tema é de grande importância noticiosa e é sensacional e atraente em sua essência.
- Segundo os autores, o autor 1 e o autor 2 são especialistas nacionais em questões de relógio e, como tal, a violação contra eles é significativa no setor específico em que atuam. Os direitos de propriedade dos autores sobre a fotografia e o direito moral que conecta a fotografia ao campo de profissionalismo dos autores são muito importantes do ponto de vista deles, já que o autor é a empresa líder em Israel em sua área.
- Quanto à fotografia em si, argumentou-se que ela foi resultado do trabalho do autor 2 que não poderia ter sido realizado pelo réu, devido ao mau funcionamento do drone e considerando que o fotógrafo do réu não tinha capacidade para subir a uma altitude tão alta e fotografar as fotografias com a qualidade e exatamente como foram fotografadas. Mesmo que o drone pudesse ser operado, a qualidade da fotografia e o controle das capacidades fotográficas não seriam semelhantes à capacidade do autor nº 2 como alguém que se elevou a uma altura e fotografou de perto e com precisão. Se não fosse pelo autor 2, não teria havido nenhuma fotografia.
- Segundo os autores, a singularidade da fotografia em altura é o que permite a fotografia ideal, então são as habilidades do fotógrafo que levaram à criação única.
- Em resposta às alegações do réu, os autores argumentam que seu direito moral e proprietário sobre a fotografia é comprovado e claro. Não há relevância para a questão da propriedade da câmera ou equipamento.
- De acordo com a posição dos autores, a compensação deve ser determinada em uma taxa muito alta, tanto à luz da localização da publicação no jornal Friday quanto do escopo da publicação, parte da qual ainda não foi removida, tanto por ser um relógio famoso no país e estar localizado em uma área de valor histórico e especial, quanto pela identidade do réu como órgão líder do país e como alguém que deve aderir e proteger os direitos autorais.
Resumo dos argumentos do réu
- Segundo o réu, a verdadeira disputa neste caso não tem nada a ver com a lei de direitos autorais, mas sim entre a autora e a relojoeira Susanna, já que esta última ficou famosa por consertar o relógio em Jaffa. O réu insiste que essa é uma alegação que é essencialmente difamação, e que ela "se disfarça" como uma reivindicação de direitos autorais.
- O réu alega que não há rivalidade alguma com o autor 1. Como é bem sabido, os direitos autorais pertencem ao empregado, a menos que a fotografia tenha sido tirada para o propósito de seu trabalho e durante ele. No nosso caso, a fotografia foi tirada pelo autor nº 2 durante seu trabalho, mas nenhuma reivindicação foi levantada na declaração de que a fotografia foi tirada para o propósito de seu trabalho. Os argumentos dos autores indicam que a fotografia na verdade prejudicou o empregador, ao glorificar e glorificar seu concorrente comercial.
- Copiado de Nevo, o réu insiste que o autor 1 não tem direito à fotografia, na ausência de causa e de adversidade. Quanto ao autor nº 2, o réu alega que não tem interesse na existência do processo, e a prova disso é que ele não foi incluído como parte no processo original que foi aberto no tribunal de Haifa.
- O réu ainda argumenta que os autores não possuem direitos autorais sobre a fotografia. Em uma obra desse tipo de fotografia, os direitos autorais não decorrem de clicar na câmera, mas sim de uma variedade de ações preliminares realizadas pelo fotógrafo do jornal, Sr. Golan. Subsequentemente, para que uma obra seja protegida, ela deve passar no teste da criatividade. O simples ato de clicar não é suficiente, especialmente quando o autor 2 não é fotógrafo. O autor nº 2 não contesta que o Sr. Golan foi responsável pela escolha do sujeito, da escolha da cena, da técnica fotográfica, do dia da composição, da escolha do ângulo, da preparação da câmera, da direção da abertura , etc.
- A pessoa que realizou as diversas ações que deram criatividade à fotografia foi o fotógrafo do réu, enquanto o autor 2 na verdade serviu como a mão longa do fotógrafo e agiu conforme suas instruções, fazendo o clique no botão da câmera. Todas as ações que exigem criatividade foram realizadas pelo Sr. Golan, que é um fotógrafo profissional com décadas de experiência.
- Segundo o réu, a fotografia do rosto da relojoeira Susanna constitui um retrato, de modo que, de acordo com o artigo 35(b) da Lei, o titular do direito a uma obra de retrato é o comissário – o réu. Os autores não apresentaram nenhuma referência a nenhum outro acordo e, portanto, o padrão segundo o qual o direito autoral pertence ao réu que ordenou se aplica.
- Foi ainda alegado que os autores concederam ao réu uma licença para usá-lo, e eles até admitem isso em suas declarações. Mesmo que o autor 2 tivesse direitos autorais, o réu recebeu permissão implícita dele para usar as fotografias. As fotografias tiradas pelo autor nº 2 foram feitas como assistência técnica ao Sr. Golan, com o conhecimento e propósito de serem publicadas pelo réu, portanto, o réu recebeu permissão para publicá-las.
- De acordo com a posição do réu, o ônus da prova necessário para provar a identidade da parte responsável pela criatividade aplica-se aos autores, e esse ônus não foi removido. É apropriado determinar que o mero consentimento de um transeunte para ajudar o fotógrafo com a câmera do réu incorpora autorização implícita, e que este é um caso de voluntariado para ajudar o fotógrafo do réu.
- As alegações dos autores sobre a violação do direito ao crédito são um argumento que não se baseia no nível do direito autoral proprietário, mas sim no nível do direito moral. A ré enfatiza que, imediatamente após receber o pedido dos autores, ela agiu para dar crédito e a suposta violação foi corrigida de forma rápida e eficiente. O réu observa ainda que um direito moral é pessoal para o próprio criador e não pode ser transferido, de modo que o réu 1, como empregador, não tem e não pode ter um direito moral.
- O réu insiste que se trata de um único conjunto de violações, já que as publicações foram feitas ao mesmo tempo, sobre o mesmo assunto e no mesmo artigo.
Discussão e Decisão
- Após analisar as alegações apresentadas pelas partes, ouvir seus depoimentos durante a audiência e considerar as circunstâncias do caso e todo o quadro apresentado ao tribunal, cheguei à conclusão de que a reivindicação deveria ser rejeitada.
- No âmbito da decisão, discutirei a questão da fotografia como obra legalmente protegida, examinarei as reivindicações das partes sobre a propriedade da fotografia e, por fim, apresentarei e explicarei as razões que fundamentaram minha decisão segundo as quais o réu não infringiu direitos autorais e não deveria ser obrigado a pagar indenização pela suposta infração.
- Primeiro, e para esclarecer e esclarecer a disputa que é objeto do processo, deve-se lembrar e enfatizar que essa reivindicação foi apresentada como uma alegação que surgiu de violação de direitos autorais. Como resultado, o tribunal deve examinar se os autores possuem direitos autorais sobre a obra e se o réu violou esse direito. Alegações ou argumentos que se originam de uma publicação equivocada ou tendenciosa no jornal sobre a parte que consertou o relógio que é objeto do processo são reivindicações no nível da lei de difamação (ou outras leis) e não no nível de direitos autorais.
- Vale destacar que, após uma audiência de conciliação entre as partes não ter sido bem-sucedida, a autora apresentou um aviso ao tribunal no qual afirmou que estava renunciando ao interrogatório das testemunhas e buscando se basear nas provas do caso para decidir o processo. Nessas circunstâncias, não houve processo probatório no caso, e esse é o dever dos autores, que, como é bem sabido, têm o ônus sobre seus ombros.
- Como é bem conhecido, uma ação por direitos autorais foca no uso não autorizado da obra e na falha em dar crédito ao criador ou fotógrafo, enquanto uma ação por difamação foca no conteúdo do artigo que é impreciso e no potencial dano ao bom nome e à imagem profissional da vítima como resultado da publicação.
- No caso diante de mim, parece que a base dos argumentos dos autores e o que é realmente inerente ao ajuizamento da ação não é necessariamente a falta de crédito aos autores pela fotografia tirada pelo autor nº 2, mas sim a falta de crédito pelo reparo do relógio, e a forma como a imagem pode ser interpretada como se fosse a Sra. Susanna quem realizou o reparo, embora isso não tenha sido o caso na prática.
- Depois que essas coisas são ditas, é possível analisar e examinar se esta é uma fotografia que atende aos requisitos da lei para que seja considerada uma obra protegida.
- A fotografia é uma obra legalmente protegida
A Exigência de Originalidade – Investimento e Criatividade na Fotografia
- A fotografia torna-se uma obra quando cumpre dois requisitos cumulativos: a exigência de fixação (documentação física ou digital) e a exigência de originalidade, que inclui um nível mínimo de investimento e criatividade que expressa a "impressão ocular" do fotógrafo. De acordo com a Lei de Direitos Autorais, fotografia é definida como uma "obra artística". Essa definição é ampla e inclui fotografias de todos os tipos: fotografia artística planejada, documentário, notícias, fotografia comercial e até fotografia familiar aleatória.
- 00Ao fotografar um objeto inanimado (como um relógio), a originalidade pode ser expressa na escolha do ângulo de fotografia, iluminação, distância do sujeito, foco da imagem, escolha do fundo e composição. Fotografar um produto comercial ou um objeto comum também pode ser considerado uma obra protegida se esforço e talento foram investidos nela que indicam a singularidade, trabalho ou caráter do fotógrafo.
- A originalidade é, de fato, o requisito mais essencial e é examinado em dois níveis:
O teste de investimento, segundo o qual é exigido que o criador tenha investido mínimo trabalho, tempo ou talento na criação.