Processo Civil (Tel Aviv) 34457-02-24 Lounge Systems Ltd. v. Yedioth Ahronoth Ltd.

Introdução

1. Sexta-feira, 31 de dezembro de 2021, jornal Yedioth Ahronoth Na última página, uma foto espaçosa do famoso relógio de Jaffa é publicada com um retrato do relojoeiro que supostamente está comprando o relógio. Um fotógrafo de Yedioth Ahronoth que chegou ao local para cobrir o incidente não conseguiu ativar o drone para fotografar de uma altura e pediu ao funcionário do autor, que possuía licença para trabalhar em altura, que fotografasse o relógio com o relojoeiro para ele.  Quem detém os direitos autorais da foto? Essa é a questão que precisa ser decidida neste processo.
2. Tenho diante de mim uma ação monetária no valor de NIS 100.000 referente à exigência dos autores de receber uma compensação do réu pela cobertura jornalística, que foi alegada como violação dos direitos autorais dos autores e constitui violação de sua propriedade.  A obra que é o tema do procedimento é uma fotografia do famoso relógio de Jaffa, com a relojoeira Susanna Kaufman ao lado dele.
3. O Autor 1 é a Lounge Systems Ltd., uma empresa internacional que atua na área de sistemas de tempo e exibição (doravante: "Autor 1").
4. O Autor 2 é funcionário do Autor 1, gerente de projeto e técnico de sistemas de relógio e relógio, que fazia parte da equipe do autor e participou do evento fotofotográficoque é o objeto do processo (doravante: "Autor 2").
5. O réu é a Yedioth Ahronoth Ltd., uma organização jornalística comum e bem conhecida que cobriu o famoso evento de conserto de relógios em Jaffa (doravante: "o réu").
6. O processo diz respeito a uma fotografia publicada no jornal do réu sobre o reparo do famoso relógio localizado na torre do relógio na cidade de Jaffa. No artigo, foi observado que a relojoeira Susanna, retratada ao lado do relógio, foi quem conseguiu corrigir uma falha complexa no relógio, para que ele voltasse a funcionar corretamente.  A foto foi tirada em  altura pelo autor 2, após falhas técnicas identificadas que impediram o fotógrafo do réu de tirar a foto usando um drone, como ele havia planejado.
7. No centro da ação está a alegação dos autores de que o réu violou os direitos autorais dos réus ao fotografar o relógio, ao publicar a imagem em várias plataformas em seu nome sem obter permissão para qualquer uso e sem dar crédito aos autores. O réu, por outro lado, alega que a propriedade da fotografia lhe pertence e que não houve violação quando o direito autoral não pertencia aos autores.  A ré também alega que se trata de uma única publicação e que, imediatamente após receber a exigência dos autores, concordou, em sua justiça e cortesia, em adicionar o nome dos autores sob a fotografia no site.
8. Deve-se notar que esta reivindicação é uma segunda versão de uma reivindicação anterior que foi julgada no Tribunal de Magistrados de Haifa (37362-02-22) e foi excluída a pedido do autor 1. A reivindicação diante de mim foi inicialmente apresentada pelo valor de NIS 300.000, e durante o processo, os autores decidiram reduzir o valor para  NIS 100.000.
9. Não há disputa entre as partes de que o autor 1 foi o responsável pelo reparo do relógio, e que, na publicação original do artigo, nenhum crédito foi dado ao autor 2 pela fotografia ou ao autor 1 pelo reparo do próprio relógio. A disputa entre as partes está na questão de quem realmente pertence ao direito autoral na fotografia e se o caso diante de nós é suficiente para obrigar o réu a indenizar os autores pela suposta violação desses direitos.
10. Essas disputas estão na base da reivindicação que me apresenta , e eu as decidirei no quadro da sentença.

Argumentos das partes