Processo Civil (Tel Aviv) 34457-02-24 Lounge Systems Ltd. v. Yedioth Ahronoth Ltd. - parte 3

O teste de criatividade , segundo o qual a fotografia deve refletir a contribuição intelectual ou escolha artística do fotógrafo.  A jurisprudência determinou que um pequeno grau de criatividade é suficiente para atingir esse limite.

40. A originalidade da fotografia pode ser expressa em uma variedade de ações do fotógrafo, mesmo que seja uma fotografia documental de uma realidade já existente. Essas incluem a escolha do ângulo de disparo, tempo, iluminação, distância ao sujeito, foco, seleção de fundo e disposição dos objetos.  Todos esses elementos criam a "impressão da mão" do fotógrafo na foto.

(Veja: TADAM (Shalom Rishon Lezion) 222-08-20094 Bonnie Yankovich v. Inbar Kaminsky (17 de dezembro de 2023), Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 31376/05 Weinberg Amir v. Weisshof-Eliezer (19 de setembro de 2006), Processo Civil (Tel Aviv Shalom) 25210-11-21 Shmuel Rachmani v. Yedioth Internet (Parceria Registrada) (26 de março de 2023), Lei de Direitos Autorais Tamir Apori  (2012) | Comentário do Capítulo 1.  Processo Civil (Shalom J.M.) 7202-02-18 Hillel Meir v. Y.K.G.  Grupo Yoni Kahane em Apelação Tributária (09.06.2020), TADAM (Shalom Bat Yam) 9605-10-23 Shmuel Rahmani v. Boaz Cohen (29.10.2024), Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 25775-12-20 Israel Bardugo v. Eyal Peretz Development and Real Estate 2011 em Recurso Tributário (07.04.2024), Tony Greenman Copyright (2023) | Capítulo 3 (Obras literárias, artísticas, dramáticas e musicais).

41. De acordo com o que está estabelecido nos artigos 4-5 da Lei de Direitos Autorais, e em vista das provas apresentadas a mim, cheguei à conclusão de que a fotografia constitui uma obra protegida, enquanto atende ao requisito de originalidade, e que  a fotografia envolve tanto investimento quanto criatividade na medida exigida por lei.
42. Foi o fotógrafo do réu 2 quem pediu para tirar a foto, escolheu de fato documentar o relógio em grande altitude (seja por meio do drone ou de outra forma) e chegar a um horário exato que fosse correto em termos de iluminação e ângulos. Ele também considerou e selecionou a lente específica e o local de onde a ação fotográfica seria realizada.  Todos esses são combinados em uma única obra pelo fotógrafo e, conforme determinado na jurisprudência, um pequeno grau de criatividade é suficiente para atender a essa condição.  Além disso, não há dúvida de que foi necessário pensamento e investimento para criar a obra.  Embora o drone fotográfico não tenha funcionado, o fotógrafo do réu exerceu discricionariedade e pensou em como perceber a necessidade de fotografar o relógio de uma forma alternativa.  Além disso, o fotógrafo do réu comprovou habilidades profissionais há décadas, e parece que ele também investiu tempo no planejamento desta fotografia.
43. Portanto, as condições para o reconhecimento de uma obra de arte como uma obra de arte protegida em relação à qual se aplica um direito autoral são atendidas, e minha conclusão é que essas são obras de arte de acordo com a lei.
44. A propriedade das pinturas pertence ao réu
45. Uma vez concluída que estamos lidando com uma obra artística que tem direito a direitos autorais, surge a questão: para quem são os direitos da fotografia?
46. A titularidade dos direitos autorais em fotografia é determinada pela identidade do criador, ou seja, a pessoa que projetou a obra e foi o fator dominante na criação da expressão original. Assim, uma pessoa que forneceu o equipamento e também deu instruções detalhadas que incluem ângulos e no dia pode ser considerada criadora, mesmo que não tenha apertado fisicamente o botão da câmera.  De acordo com a literatura jurídica e jurisprudência, quando uma pessoa projeta a fotografia (determina o tema da fotografia, o ângulo, a iluminação e a velocidade da fotografia) e outra pessoa realiza apenas o ato técnico de "apertar o botão", o designer será considerado o criador da obra e o primeiro detentor dos direitos autorais sobre ela.  Parece, então, que a pressão física em si não confere propriedade se estiver desprovida de julgamento criativo independente.  (Veja: Tony Greenman Direitos Autorais (2023) | Capítulo 7 Propriedade Inicial dos Direitos Autorais, Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 121130/01 Aloni Group Productions in Tax Appeal v. Smadar Sefi Yossi (Nevo, 10 de agosto de 2003)).
47. Os direitos autorais protegem a expressão original. Caso o proprietário do equipamento forneça instruções detalhadas, incluindo uma explicação do ângulo de filmagem necessário e como operar a câmera e apertar o botão, é ele quem colocará os elementos originais e criativos na imagem, pois é ele quem determina qual é a composição correta, como focar e qual lente usar.  A jurisprudência enfatiza que essas fundações são resultado do trabalho e da arte do artista, e em circunstâncias em que as diretrizes são muito detalhadas, o criador é o facilitador e não o executor técnico, tornando-se assim o proprietário dos direitos autorais.

(Veja também: Processo Civil (Tribunal Distrital) 26485-09-11 Kfar Blum e Beit Hillel S.M. v. Manara Cliff em Apelação Fiscal (30 de dezembro de 2012).  Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 46445-01-20 Sharon Sarfati v. Anatoly Finkelstein (02.09.2024) [2]Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 1879-07 Liav Uzan & Co. v. Winhelp em Recurso Fiscal (18 de novembro de 2013)).

47. De fato, de acordo com a nova lei de direitos autorais, a mera posse do equipamento físico (como a câmera) não concede automaticamente a titularidade do direito autoral ao proprietário do negativo, considerado o criador. A nova lei estabelece que a propriedade pertence à pessoa que realizou o ato substantivo de criação.  Portanto, a propriedade do facilitador decorre das diretrizes e do design artístico, e não do fato de que o equipamento pertence a ele.
48. Nesse contexto, veja as palavras da Suprema Corte sobre a influência do fotógrafo que expressa seu gosto, habilidades e investimento por meio dele, conforme citado em Civil Appeal 7774/09 Amir Weinberg v. Eliezer Weisshof (Nevo, 28 de agosto de 2012):

"... De fato, mais do que o que está na fotografia a partir da fotografia – há algo nela vindo do fotógrafo – que frequentemente investe na fotografia por espírito, em seu nome e suas habilidades; A pessoa que investe na fotografia, seus sentidos e sua perspectiva única sobre a realidade.  A fotografia reflete a realidade como ela aparece na mente do fotógrafo, e não apenas como é percebida no olho da câmera.  Um momento da fotografia às vezes é valorizado em mais do que um mundo inteiro, uma imagem – todo mundo sabe – vale mais que mil palavras.  A ocorrência não traz consigo 'direitos' ao criador de todo o país, mas o espectro em que a realidade é percebida cria os direitos autorais."

49. Se for esse o caso, então minha conclusão é que a propriedade da fotografia pertence ao fotógrafo do réu, Sr. Golan, e que a exigência dos autores de serem reconhecidos como proprietários da fotografia deve ser rejeitada.
50. Aceito a versão da ré de que o fotógrafo, em nome dela, foi quem determinou e previu a fotografia em sua imaginação, foi ele quem chegou ao local para tirar a fotografia com o drone e a câmera, escolheu o momento e o ângulo apropriados para a fotografia, e também cuidou da variedade de elementos técnicos e orientação profissional, incluindo substituição, orientação da lente e calibração do equipamento. O autor nº 2 não contradisse essas alegações de que recebeu instruções profissionais do fotógrafo do réu e agiu de acordo com elas.
51. Estou ciente do fato de que, de acordo com o parágrafo 7 da declaração do autor nº 2, em uma frase aparece que o autor nº 2 dirigiu e instruiu Susanna (a relojoeira filmada). No entanto, os autores renunciaram ao interrogatório dos declarantes, e essa escolha é atribuída a eles no contexto probatório.  Da totalidade da fotografia, aceito a versão da ré neste caso, ou seja, que o fotógrafo em seu nome foi quem dirigiu e deu as instruções de fotografia, entre outras coisas: pelo simples fato de que o autor não é fotógrafo e essa não é sua ocupação; que o autor não fazia parte da versão anterior deste processo; que o fotógrafo do réu tem reputação de fotógrafo há décadas e que possui o conhecimento, experiência e habilidades para dirigir e dirigir a fotografia.
52. Essa conclusão é ainda mais clara à luz da importância da intenção subjetiva dos presentes no momento das filmagens e do fato de que não houve acordo entre as partes. Como você deve se lembrar, a Lei de Direitos Autorais diz que a primeira propriedade pertence ao criador, salvo acordo em contrário.  Em um caso em que ambas as partes entenderam subjetivamente que os direitos permaneciam com o fotógrafo (o designer) e não havia intenção de transferi-los para o executor, então o teste da intenção também fortalece a manutenção da propriedade com o fotógrafo original.  Na ausência de um documento escrito instruindo a transferência de direitos, e dado que o intérprete não é o "criador", ele não tem base legal para reivindicar a propriedade.
53. No caso diante de mim, acredito que nenhuma das partes – nem o Sr. Golan nem o autor 2 – concederam ao autor 2 quaisquer direitos sobre a fotografia em decorrência da referida assistência. Minha conclusão é que, no momento do incidente e após o mau funcionamento do drone, os dois chegaram a uma solução que, por fim, deu origem à imagem criada, mas a ação tomada pelo autor 2 não surgiu desde o início e não levantou a expectativa de que ele seria posteriormente reconhecido como proprietário da fotografia.  Além disso, o consentimento do autor nº 2 para tirar a fotografia foi dado sem reservas, sem consideração e sem prometer nada em troca de sua ajuda.  O autor nº 2 entendeu que essa era uma fotografia que seria publicada no jornal do réu e que não havia promessa, compensação, contraprestação ou direito algum.
54. Uma vez determinado que o réu é o proprietário dos direitos sobre a fotografia, não há mais necessidade de examinar mais se se trata de violação de direitos autorais.

• Rejeição da alegação de violação do direito moral

55. Como foi dito, os autores também exigiram compensação devido à falta de crédito e à falta de menção do autor nº 2 como a pessoa que tirou a foto.  Nesse contexto , deve ser enfatizado e esclarecido que um direito moral é um direito pessoal que apenas o próprio criador pode reivindicar.  Portanto, parece que apenas o autor nº 2 tem esse fundamento, e ele é o único que pode alegar violação de seu direito moral.

"55. Uma reivindicação por violação de um direito moral pode ser apresentada pelo criador, e se a infração foi cometida após sua morte – seus parentes; Nesse sentido, "parente" significa cônjuge, descendente, pai ou irmão.  "

56. De fato, os tribunais reconhecem que a publicação de uma obra sem dar crédito constitui violação do direito moral à atribuição, e concedem indenização por ela mesmo em casos de boa-fé e remoção imediata, embora essas circunstâncias levem a uma redução do valor da compensação para o limite inferior.
57. No entanto, o direito moral, que inclui o direito de atribuição (crédito) e o direito à perfeição da obra, é concedido por lei apenas ao "criador" da obra. Como discutido detalhadamente acima, como a pessoa que acabou de apertar o botão não se enquadra na definição de "criador" (já que não contribuiu com uma dimensão de originalidade ou criatividade para a obra), ela não tem direito moral.  O direito moral destina-se a proteger a conexão pessoal-espiritual entre o criador e sua criação, uma conexão que não existe no caso de um intérprete técnico (ver, por exemplo: Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 64177-05-23 Sivan In House in a Tax Appeal v. Wave All Digital in a Tax Appeal (Nevo 12.2.2025)).
58. Levando em conta as circunstâncias do caso e minha conclusão de que o criador da obra é o Sr. Golan e não o réu 2, não achei apropriado aceitar a alegação dos autores de violação do direito moral e não considero adequado conceder indenização por isso.

Em conclusão

59. Após considerar os argumentos das partes e revisar a totalidade das provas apresentadas, achei apropriado preferir a versão do réu. A fotografia que é o objeto do processo é uma obra protegida cuja propriedade pertence ao réu.  As alegações dos autores de que são os detentores dos direitos sobre as fotografias são rejeitadas.
60. Diante das provas apresentadas a mim, estou convencido de que o criador da obra é o fotógrafo do réu e não do autor 2, e isso, entre outras coisas, à luz do fato de que ele é fotógrafo há muitos anos, e que a originalidade e criatividade da fotografia são produto de sua mão e pensamento. Além disso, ele é quem é enviado e encomendado para tirar a fotografia, é a pessoa que selecionou e considerou todos os elementos que compõem o produto final.  O fotógrafo é quem pensou e planejou como fotografar, qual câmera e lente usar, qual horário do dia e de que direção seria correto realizar a ação, e qual mensagem deseja transmitir na foto.  O autor 2 era apenas o autor, e foi ele quem executou a ideia e os elementos escolhidos pelo fotógrafo do réu.
61. Acredito que a ação do autor 2 é uma ação técnica que não estabelece um direito autoral, e que foi feita apenas por boa vontade do autor 2, sem qualquer intenção ou desejo de receber direitos. Acredito que, na época do incidente em questão, tanto o autor 2 quanto o fotógrafo do réu entenderam que isso era apenas assistência técnica à luz da falha descoberta, e que nenhum deles achava que tirar a fotografia em altura transferiria o direito ou compraria ao autor 2 algo em relação à obra.
62. Isso se reforça quando a ação anterior que foi movida (e excluída) não incluiu o autor nº 2 como parte no processo.
63. Como resultado, estou convencido de que o réu é o proprietário dos direitos autorais na fotografia e que não houve transferência dos direitos autorais para o autor 2. Ainda mais para o autor 1.  Quando a propriedade dos direitos autorais está nas mãos do réu, não há necessidade de examinar se a infração de direitos autorais foi cometida, e até mesmo a necessidade de considerar e decidir o valor da indenização é supérflua.
64. Se for esse o caso, a ação é rejeitada.

Conclusão

65. O processo é arquivado. Como mencionado acima, quando o autor renunciou aos interrogatórios das testemunhas e não cumpriu o ônus da prova, levando em consideração a prova como um todo, a intenção das partes naquele momento e a imagem apresentada a mim, achei apropriado preferir a versão do réu e aceitar o argumento de que o direito autoral pertence ao réu.
66. Quanto às despesas do processo e honorários advocatícios – mesmo que a ação tenha sido rejeitada, não encontrei espaço para conceder despesas aos autores , e vou explicar.  A alegação como um todo não é infundada, e parece que houve uma declaração do fotógrafo do réu sobre a concessão de crédito ao autor nº 2, e o réu até concordou em adicionar o nome do autor à publicação.  Além disso, não há dúvida de que o autor nº 2 realmente participou do incidente fotográfico, e que isso foi feito por sua bondade e desejo de ajudar.  Além disso, o réu se beneficiou da assistência técnica do autor 2 e sua atividade proporcionou ao réu o benefício do produto.  Portanto, não achei necessário ordenar o pagamento das despesas e honorários advocatícios.
67. Parece que as verdadeiras queixas dos autores estão em um nível completamente diferente, ou seja, difamação e danos à reputação da autora como quem consertou o relógio, segundo sua alegação, ou aos detalhes da cobertura da mídia. No entanto, este processo não é o enquadramento adequado para discuti-los.

Concedido hoje, 08 de fevereiro de 2026, na ausência das partes.