"A indústria do futebol apresenta desafios difíceis ao direito trabalhista, não apenas em termos de mecanismos judiciais internos (veja o recente caso Babayev ), mas também na adaptação das condições de trabalho dos jogadores às disposições da legislação. Com toda a compreensão das dificuldades de adaptação que a indústria enfrenta no processo de internalização da situação legal que decorre do fato de que os atores são funcionários,[27] há dificuldade em aceitar essa posição de forma simples. O futebol não é a única indústria na economia que precisa adaptar suas condições especiais à legislação coerente. Muitas das dificuldades que surgiram nesse processo podem ser resolvidas simplesmente adaptando os contratos de trabalho aos requisitos da legislação protetiva. Existem várias soluções legais e simples que trarão o resultado desejado para todos: respeitar a legislação protetora, por um lado; e não ultrapassar os limites dos orçamentos das equipes, por outro lado. A associação faria bem em adaptar os acordos trabalhistas aos requisitos dessa legislação."
(II) Recurso Trabalhista (Nacional) 51985-01-25 Clube de Futebol - Maccabi Netanya (2016) Em Recurso Fiscal (Compensação) - Daniel Amos (26.07.07) (Caso Maccabi Netanya) no qual foi determinado que a maior parte da remuneração dos jogadores de futebol nas ligas profissionais em Israel é para trabalho em dias de descanso e feriados, de modo que eles não têm direito à remuneração trabalhista nesses dias:
"Mesmo que olhemos para os acordos com os jogadores pela ótica do 'salário total'... Há um acúmulo de circunstâncias únicas cuja combinação cumulativa justifica, neste caso excepcional e extremo, a disposição dos acordos de compromisso segundo os quais a contraprestação paga é inclusiva: Primeiro, os acordos tinham a intenção, conforme declarado antecipadamente, principalmente para organizar a compensação pelo trabalho em repouso semanal, de modo que fazer uma separação entre o "salário regular" e a contraprestação pelo descanso semanal, mesmo que isso pudesse ter evitado a reivindicação, seja artificial. O segundo... Maccabi Netanya e Bnei Yehuda se comportam assim com todos os seus jogadores... Terceiro, não há significado para o aumento do custo do trabalho durante o descanso semanal, cujo propósito é incentivar a não trabalhar durante o descanso semanal. O contrato tem como objetivo trabalhar no descanso semanal, o time de futebol não pode decidir que não joga no dia de descanso. Além disso, presumivelmente, nos times da Premier League, para nós, jogadores de diferentes religiões geralmente jogam, e de qualquer forma o time não pode direcionar seus jogos para que não ocorram em nenhuma das sextas e domingos. Portanto, aceitar a reivindicação não servirá ao propósito da Lei de Horas de Trabalho e Descanso de fazer com que o empregado descanse durante o descanso semanal, mas levará a um aumento retroativo da compensação econômica apenas devido à rigorosa implementação das disposições da legislação... Quarto, a aceitação da reivindicação também não é necessária devido ao propósito adicional da lei, que é o equilíbrio entre horas de trabalho e lazer. De qualquer forma, os atores trabalham por horas parciais em relação ao número usual de horas...Quinto, e embora isso não seja uma razão decisiva, estamos lidando com funcionários relativamente fortes que, como regra, são acompanhados por advogados ou agentes que cuidam de maximizar os lucros dos jogadores."
- Uma análise das circunstâncias do caso em questão mostra que elas não são diferentes das razões que levaram o Tribunal Nacional, no caso Maccabi Netanya, a determinar que os salários dos jogadores incluem compensação por dias de descanso e feriados. O autor também jogou na Premier League; A maioria dos jogos em que ele jogou foi realizada no sábado (os calendários de jogos do time e do autor foram enviados como Apêndices 6-9); O autor não alega discriminação contra outros jogadores; O autor testemunhou que seu treinamento durou apenas cerca de 2-3 horas; O autor foi representado por um agente em seu envolvimento com o grupo (como se vê do depoimento do Sr. Luzon no parágrafo 7 de sua declaração juramentada, que não foi contradito, e do contrato de trabalho que ele estabeleceu para contraprestação ao agente); Também pode-se dizer que a situação do autor como cristão cujo dia de descanso é domingo era preferível à dos jogadores judeus. Isso porque a maioria dos jogos ocorreu no Shabat e as evidências mostraram que, pelo menos na maioria dos casos, não havia sessões regulares de treinamento nos dias seguintes a um dia de jogo, e, se houvesse, eram exercícios de liberação (veja o depoimento do Sr. Luzon na p. 8, parágrafos 25 a p. 9; depoimento do Sr. Golan nas p. 21, parágrafos 17-24 da transcrição de 26 de maio de 2025).
- Portanto, a conclusão é que o salário do autor incluía compensação pelo trabalho em dias de descanso e que o autor não tem direito a remuneração além do salário já recebido.
- De acordo com a decisão do Tribunal Nacional no caso Maccabi Netanya, quando foi determinado que o salário incluía remuneração pelo trabalho em dias de descanso, o salário também deveria ser considerado como incluindo remuneração pelo trabalho em feriados - "embora determinamos que o salário de Zubas incluía a remuneração pelo trabalho em descanso semanal, a remuneração pelo trabalho em férias, que segundo a Portaria é como a remuneração pelo trabalho em descanso semanal, também está incluída no salário."
- Além disso, o autor não provou que solicitou antecipadamente ou durante seu emprego a alteração dos dias de férias pelos quais é pago - "Uma vez provado que o autor recebeu pagamento de férias legalmente de acordo com os feriados judaicos e que nunca pediu para alterá-lo, nem le-khatila nem durante o período de trabalho, a reivindicação de pagamento de férias é rejeitada" (Disputa Trabalhista (Áreas de Jerusalém) 14577-01-18 Muhammad Salman - M.B. Glatt Chicken Lemehadrin Ltd. (3 de maio de 2020).
- Portanto, o pedido de remuneração em feriados também é rejeitado.
Férias
- O autor alegou que tinha direito ao resgate de 28 dias de férias que não foram acumulados para ele. O grupo, por outro lado, alegou que a reivindicação estava com prazo de prescrição porque o último mês de trabalho foi em 17/05 e a declaração foi protocolada em 13 de setembro de 2021.
- Em nossa opinião, a reivindicação de resgate de férias de fato se tornou prazo de prescrição. Além disso, deve-se notar que não há disputa de que o grupo pagou salário ao autor nos meses de 6-7/17, mesmo que ele não tenha trabalhado. Mesmo que, segundo o contrato de trabalho, o pagamento devesse ter sido feito em 10 parcelas, o pagamento foi na verdade feito em violação do contrato sem que o autor se opunhasse, aparentemente, no contexto de que a equipe pagou ao autor um salário maior do que o acordado com ele (veja acima uma discussão sobre a reivindicação de compensação; veja também uma discussão semelhante no caso Maccabi Netanya).
- Portanto, a reivindicação de resgate de férias é rejeitada.
Convalescença
- O autor alegou que não recebeu pagamento de convalescença alguma. O grupo, por outro lado, argumentou que o cálculo do autor estava errado e que ele recebia o pagamento de convalescença como parte de seu salário total.
- Em continuidade da nossa discussão acima, o Tribunal Nacional decidiu no caso Netanya que há espaço para reconhecer a estipulação de que o salário do jogador inclua todos os seus direitos sociais, bem como o pagamento de convalescença:
"Já foi determinado que, ao contrário da remuneração por horas extras ou descanso semanal e férias anuais (à luz da seção 5 da Lei de Proteção de Salários) e da indenização (à luz da seção 28 da Lei da Rescisão), a compensação por convalescença pode ser incluída como parte do salário do empregado, na medida em que o acordo para incluí-lo no salário tenha sido recebido de forma explícita e inequívoca. Admito que, no nosso caso, o contrato de trabalho não especifica explicitamente o pagamento de convalescença. No entanto, o contrato de trabalho estipulava explicitamente e inequívocamente que a contraprestação paga a Zubas inclui todos os seus direitos e que ele não terá direito a pagamento adicional. No que diz respeito à indenização por indenização, férias anuais e remuneração por horas extras e descanso semanal, esse consentimento explícito é inválido à luz das disposições pertinentes da lei. No entanto, quando se trata de pagamento de convalescença, o consentimento explícito é válido. A questão, na verdade, não é uma questão de validade, mas sim da interpretação do conteúdo do consentimento. Nas circunstâncias do caso, dado o contexto do setor em que Zubas não tem direito a pagamentos além do estipulado no contrato de trabalho, e dado que Zubas estava representado no momento da assinatura do contrato de trabalho, estamos na opinião de que o contrato de trabalho de Zubas pode ser visto como um acordo explícito e inequívoco pelo qual pelo menos qualquer elemento que possa ser incluído no salário, incluindo o pagamento de convalescença, será incluído no salário."
- Como foi dito, o caso do autor não é substancialmente diferente das circunstâncias discutidas no caso Maccabi Netanya - o autor também estava representado no momento de seu engajamento com a equipe, e também estava estipulado no contrato que a contraprestação constitui um salário total para todos os seus direitos sociais.
- Portanto, de acordo com as decisões acima e as circunstâncias mencionadas, a reivindicação de pagamento de convalescença é rejeitada.
Pensão
- O autor alegou que tinha direito ao pagamento da pensão. O grupo, por outro lado, alegou que o autor já havia reivindicado seus direitos sociais no processo de arbitragem que ocorreu entre as partes e que uma sentença final havia sido proferida. De qualquer forma, ela argumentou, o autor tem direito a pensão apenas a partir do sétimo mês de emprego, e que seu direito está de acordo com o salário médio.
- Em nossa opinião, primeiro, uma revisão da decisão arbitral (Apêndice 16 à declaração juramentada do Sr. Luzon) mostra que o autor entrou com uma ação por não pagamento de salários apenas pelo mês de 17/5. Então isso não é um ato de tribunal. O autor tem direito ao pagamento da pensão, conforme reivindicado pela empresa, a partir do 7º mês de seu emprego, e de acordo com a ordem de expansão da pensão, de acordo com o salário médio da economia naquele momento.
- No parágrafo 12 de seus resumos, o grupo apresentou um cálculo baseado no salário médio, mas a análise dos dados mostra que este é o salário médio conforme a seção 1 da Lei de Seguros Nacionais [Versão Consolidada], 5755-1995. O cálculo deveria ter sido feito com base no salário médio da economia.
- Portanto, o autor tem direito a uma compensação em vez de contribuições para a pensão no valor de ILS 9.032. (de acordo com 6,5%).
Indenização
- O autor alegou que tinha direito a indenização e, alternativamente, a contribuições para o fundo de rescisão conforme a ordem de prorrogação. O grupo, por outro lado, alegou que o autor encerrou seu contrato em circunstâncias que não lhe davam direito a indenização.
- Quanto à nossa opinião, o autor não tem direito a indenização legal. Isso porque ele recusou a oferta do time para continuar jogando mais uma temporada. Esse fato decorre da sentença arbitral (Apêndice D da defesa), na qual foi determinado que "o jogador se comportou e se comportou com a equipe de má-fé quando a enganou fazendo-a acreditar que jogaria pela equipe na temporada 2017/18, apresentando uma declaração de que seu aperto de mão era vinculativo como um acordo, em aceitação, sem comentários, do novo apartamento e em minha declaração ao Sr. Bornstein." O autor não abordou as alegações do grupo sobre as circunstâncias de sua demissão e a decisão arbitral. A decisão arbitral, conforme declarado, foi mantida e as decisões nele decididas criam uma ação judicial e estopla sobre o assunto em disputa. Nas circunstâncias acima mencionadas, o autor não provou que as circunstâncias de sua demissão do contrato lhe conferem direito a indenização.
- No entanto, a empresa não contribuiu para o fundo de indenização e, portanto, o autor tem direito a contribuições, em vez de indenização, no valor de ILS 8.337 (a 6%).
- A reivindicação por retenção de salários e indenização se tornou obsoleta e, no mínimo, é uma questão complexa que também foi discutida no âmbito do processo de arbitragem entre as partes.
Deslocamento
- Como declarado, o grupo levantou uma reivindicação compensatória baseada na decisão arbitral que tinha com o autor e devido a pagamentos que o autor havia recebido em excesso dele.
- Quanto à decisão arbitral - conforme declarado, o autor reivindicou uma dívida de ILS 28.800, estimada em ILS 38.872. De acordo com o acordo das partes no processo de recurso da sentença arbitral no Tribunal Distrital, o valor a ser deduzido é de ILS 21.260. A equipe tem direito a um offset. Portanto, a quantia de ILS 21.260 deve ser deduzida do direito do autor. O valor da compensação suportará as diferenças de acordo com a lei de 5 de maio de 2017 (conforme detalhado na decisão arbitral) e conforme a decisão sobre o assunto (Recurso Trabalhista (Nacional) 48123-12-16 Shock Tarek - Moshe Shitrit, parágrafo 19 (30 de janeiro de 2018)).
- Quanto aos pagamentos em excesso - esse argumento não é aceitável para nós à luz do depoimento inconsistente do Sr. Luzon. Por um lado, o Sr. Luzon alegou em seu depoimento que a equipe havia renunciado ao dinheiro pago ao autor Beitar na primeira temporada, mas não teve tempo de exigir o reembolso dele em relação à segunda temporada porque ele havia desaparecido (p. 16, parágrafos 26-37); Por outro lado, ele não sabia como explicar por que o grupo não reivindicou o reembolso já no âmbito do processo arbitral entre as partes ocorrido após o término de seu contrato de trabalho; Além disso, o Sr. Luzon não soube como explicar o salário acordado com o autor (pp. 1-4 da ata de 26 de maio de 2024). Nas circunstâncias acima mencionadas, nossa opinião é que o grupo pagou os pagamentos adicionais conscientemente e, no mínimo, e renunciou ao direito de recebê-los de volta.
Conclusão
- O grupo deve pagar ao autor os seguintes valores:
(1) Ele substituiu as contribuições de pensão no valor de ILS 9.032. Esse valor terá juros de shekel a partir de 15 de agosto de 2016 (meio do período);