34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
A sentença que está sujeita à solicitação
- Em 22 de dezembro de 2024, o Recorrido entrou com um pedido de permissão para apelar a este Tribunal. No processo, foi realizada uma audiência na presença das partes e, em 29 de janeiro de 2026, a sentença foi proferida, na qual o tribunal concedeu o pedido de permissão para apelar e aceitou o recurso em seu mérito por opinião majoritária (o juiz Barak-Erez E o Juiz Kosher Contra a opinião dissidente do juiz Knafi-Steinitz), de modo que foi determinado que o Recorrido teria direito de utilizar os embriões congelados.
- O Juiz Barak-Erez, que redigiu o parecer principal, enfatizou que as disposições legislativas sobre FIV são parciais, e que a regulamentação da questão se limita à legislação secundária, procedimentos e jurisprudência. O juiz também decidiu Barak-Erez que o acordo tinha como principal objetivo regular o nível das relações entre o Centro Soroka e as partes, e que seu conteúdo deixava uma grande abertura para mal-entendidos. O Juiz Barak-Erez opinou que o status do acordo como contrato vinculativo não poderia ser negado, mas determinou que a conduta das partes após a assinatura – incluindo a decisão de fertilizar os três óvulos, bem como o fato de que o requerente incentivou o réu Depois que ela foi informada da necessidade de uma histerectomia, ele observou que ainda têm os embriões congelados - Indica uma mudança no conjunto de acordos entre as partes.
Copiado de Nevo7. O Juiz Barak-Erez Ela acrescentou que, segundo o depoimento do Requerente, com a entrega do esperma, houve uma mudança significativa nas circunstâncias para ele e seu relacionamento com o Recorrido foi prejudicado, mas ele não compartilhou esses sentimentos com ela – de uma forma que surge, segundo o juiz Barak-Erez, para deturpar. O Juiz Barak-Erez Entendeu que, nas circunstâncias do caso, o Requerente tinha o dever de divulgação ao Recorrido em relação aos seus sentimentos, e que a não divulgação tinha consequências irreversíveis para o Recorrido, cuja escolha foi negada na data anterior à fertilização dos óvulos. O Juiz Barak-Erez Nesse contexto, ela se referiu à necessidade de ter cuidado ao "julgar" relações emocionais e interpessoais, impondo deveres de divulgação nesses contextos – mas, segundo ela, neste caso, o aspecto jurídico já estava presente na relação entre as partes, já que se trata de "O consentimento conjugal também tem aspectos formais, quando se trata de FIV" (parágrafo 92 de sua decisão). Em conclusão, o juiz Barak-Erez determinou que a declaração errada do Requerente levou o Recorrido a confiar nele e a piorar sua situação. Nessa situação, foi determinado que o requerente estava sujeito a estoppel que o impedia de agir de forma contrária à representação feita ao réu.
- Posteriormente, o juiz Barak-Erez revisou extensivamente o que foi determinado no Nachmani Conhecido (Recurso Civil 5587/93 Nachmani vs. NachmaniIsrSC 49(1) 485 (1995); E depois. Audiência Civil Adicional 2401/95 Nachmani vs. Nachmani, IsrSC 50(4) 661 (1996)), e observou as semelhanças e diferenças entre esse caso e o nosso. Abordagem O Juiz Barak-Erez, as circunstâncias do caso em nosso caso não justificam uma decisão diferente daquela determinada no Nachmani.
- Sobre a forma como embriões congelados são usados, o juiz Barak-Erez Decidiu que essa era uma questão secundária de importância, já que a principal disputa entre as partes dizia respeito ao próprio ato de criar os filhos através dos embriões congelados – e não à questão do uso do procedimento de barriga de aluguel – e mesmo do ponto de vista do requerente, esse não era o principal motivo para sua objeção à continuação do processo. O Juiz Barak-Erez Ela ainda determinou que a cláusula do acordo que tratava da inserção de embriões no útero do réu não refletia uma negação generalizada dos procedimentos de barriga de aluguel, mas apenas o fato de que, naquele momento, essa era a única opção na pauta. O juiz também mencionou Barak-Erez que, após as partes tomarem conhecimento da necessidade de remover o útero da recorrida, a requerente informou que ainda tinham os embriões congelados, e foi determinado que, ao fazer isso, ele havia dado consentimento explícito que chegou tarde à assinatura do acordo e que substitui o que ali estava declarado.
- Finalmente, o juiz Barak-Erez Considerou que o esboço do consultor pode constituir uma solução equilibrada e viável, que moderará a violação dos direitos do requerente. À luz de tudo isso, o juiz Barak-Erez Decidiu que o recurso deveria ser aceito para que o réu pudesse utilizar os embriões congelados, enquanto as instruções operacionais a esse respeito seriam dadas após a apresentação da posição do requerente a este tribunal quanto ao esboço do consultor.
- O Juiz Knafi-Steinitz Desacordo sobre a decisão do juiz Barak-Erez, e opinou que o recurso deveria ser rejeitado. No começo, O Juiz Knafi-Steinitz referiu-se à comparação do caso em questão com o Nachmani, e decidiu que as circunstâncias do caso eram diferentes de uma forma que não permitia Adotar o modo de equilibrar direitos que era realizado lá.
- A partir daqui ela passou O Juiz Knafi-Steinitz Examinar o acordo, que segundo ele está no centro da decisão. O Juiz Knafi-Steinitz Observou que este é um documento legal vinculativo na relação entre as partes, e que o acordo concedia ao requerente o direito de se retirar do processo a qualquer momento até a data da inserção. De qualquer forma, o juiz Knafi-Steinitz Ela considerou que, mesmo na ausência de um acordo, e considerando as circunstâncias do procedimento de preservação da fertilidade do Recorrido, o Requerente não pode ser considerado como tendo consentido antecipadamente em todas as etapas do processo de fertilização até o nascimento de um filho. Segundo ela, o requerente cooperou com o processo de preservação da fertilidade com base no acordo, enquanto as questões relativas à formação de uma família e à introdução de um filho ao mundo foram permitidas para o futuro. Nesse estado de coisas, ela acreditava O Juiz Knafi-Steinitz Porque é difícil chocar que o requerente será obrigado a completar o processo de fertilização ao máximo, sem dar seu consentimento.
- Posteriormente, o juiz Knafi-Steinitz examinou as condições para a existência do estoppel devido à representação à luz das circunstâncias do caso. O Juiz Knafi-Steinitz Insistiu que o estoppel "devido ao silêncio", que é o caso relevante em nosso caso, baseia-se em três elementos: a existência de uma representação; A dependência do outro partido da mesma representação e a mudança para pior de sua situação devido a essa dependência; e a existência de um dever de divulgação. Quanto ao dever de divulgar, o juiz decidiu Knafi-Steinitz Porque, como regra, Uma pessoa não deve ter obrigação legal de revelar ao cônjuge que tem dúvidas sobre o futuro do casamento; e que há preocupação de que o reconhecimento do dever legal de divulgação nessas situações leve a consequências amplas e problemáticas. Mesmo além das razões de princípio da política, o juiz enfatizou Knafi-Steinitz que, no momento relevante, a ré estava enfrentando uma difícil luta médica pela saúde, e é duvidoso que um cônjuge razoável visse esses momentos como um momento apropriado para compartilhar seus sentimentos com o cônjuge. Ela enfatizou ainda O Juiz Knafi-Steinitz o período curto em que os eventos ocorreram: assim, desde a data da consulta até a fertilização dos óvulos, passaram 11 dias; e"Entre a data da remoção do esperma – quando o réu começou a ter dúvidas – e a decisão de fertilizar os óvulos, Um período de apenas um dia ou até algumas horas se passou(Parágrafo 42 da decisão [ênfase no original – 10]). Foi ainda observado que, no momento em que os óvulos foram fertilizados, as partes não sabiam que essa era a última chance do Recorrido para a parentalidade genética; O requerente não sabia com certeza que não continuaria cooperando com o procedimento de fertilização; Também não tomou a decisão de dissolver o casamento. À luz do exposto acima, decidiu O Juiz Knafi-Steinitz Porque A conduta do Requerente não deve ser considerada como uma declaração inadequada.
- Da mesma forma, ela segurava O Juiz Knafi-Steinitz que a prova também nega a existência do elemento de confiança, já que a escolha da recorrida de fertilizar os óvulos não se baseou em sua dependência de uma deturpação apresentada pelo requerente, "mas sim no conjunto de chances e riscos subjacentes ao procedimento de preservação da fertilidade" (parágrafo 50 de sua decisão). À luz de tudo o que foi dito acima, O Juiz Knafi-Steinitz acreditava que O requerente pode recusar usar os embriões congelados, mas se for decidido de outra forma, deve ter a oportunidade de esclarecer se deseja romper a relação parental ou se prefere ser pai.
0
- O Juiz Kosher Junte-se à conclusão do juiz Barak-Erez, e também decidiu que o recurso deveria ser aceito. A princípio, ele expressou O Juiz Kosher Concordando com a posição de O Juiz Knafi-Steinitz Porque isso não existe na Parashat Nachmani Para decidir o destino do caso em questão; que o acordo assinado entre as partes deve ser considerado vinculativo; e que a conduta das partes após a assinatura não indica mudança nos acordos entre elas. No entanto, o juiz Kosher decidiu que "dadas as circunstâncias Singularidade e Excepcionalidades do caso em questão, as condições do estoppel em virtude da representação são atendidas.", que impede o Requerente de se opor ao uso dos embriões congelados pelo Requerido (parágrafo 1 de sua decisão [ênfase no original – 11]). O Juiz Kosher observou a jurisprudência sobre a dificuldade em impor um dever de divulgação na relação entre cônjuges, mas entendeu que, no presente caso, essa dificuldade é relativamente menor, já que o conjunto de direitos e obrigações entre as partes sobre o assunto no centro do processo foi resolvido desde o início por um acordo vinculativo e, portanto, "a lei já está em ordem" (ibid., no parágrafo 11). O juiz também enfatizou Kosher o dano causado à ré como resultado do silêncio da requerente, e o dano que poderia ser causado a ela caso fosse determinado que ele não tinha o dever de divulgar. Posteriormente, o juiz Kosher Decidiu-se que Antes da fertilização dos óvulos, o requerente estava ciente de que havia um risco real de que os três óvulos extraídos fossem a última chance do respondente para parentalidade genética; e que, naquela época, ele já tinha dúvidas reais sobre sua disposição em consentir com o uso de óvulos após a fertilização.
- Nesse estado de coisas, e com base no dever de boa-fé na seção 39 A Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, estipula que o requerente é obrigado a divulgar ao Requerido – antes da fertilização dos óvulos – "que sua dependência dele e seu consentimento, no futuro, para o uso dos óvulos envolve um risco, que é altamente provável, de que seu consentimento para o uso dos óvulos fertilizados não seja dado" (parágrafo 16 de sua decisão). No nível operacional, o juiz concordou Kosher que o requerente deve ter a oportunidade de apresentar sua posição sobre seus direitos e obrigações em relação ao destino da criança a nascer (caso ela nasca).
Argumentos do Requerente
- Daí o pedido apresentado a mim, no qual o Requerente argumenta, essencialmente, que no julgamento foi estabelecida uma nova regra segundo a qual um contrato escrito pode ser superado por meio da doutrina do estoppel devido ao silêncio. Segundo ele, essa decisão tem amplas implicações para a estabilidade dos acordos de fertilidade, que são elaborados regularmente; a capacidade das partes de se basear nos mesmos acordos; E sobre as leis contratuais em geral. Foi argumentado que a decisão contradiz o acordo assinado pelas partes, no qual foi claramente determinado que os óvulos a serem fertilizados eram destinados apenas ao útero do recorrido; bem como as leis relevantes para procedimentos de FIV, que exigem consentimento informado para cada uma das etapas da fertilização. Além disso, o Requerente argumenta que a não divulgação dos pensamentos pessoais de uma pessoa não constitui violação do dever de boa-fé no direito contratual. O Requerente enfatiza que confiou no acordo, segundo o qual seu consentimento é exigido em todas as etapas do processo, e afirma que as dúvidas que surgiram em seu coração após a conclusão do acordo são naturais, considerando o peso da decisão. Por fim, o Requerente tem argumentos contra o esboço do consultor, que supostamente foi ratificado na decisão. Segundo o Requerente, o resumo é contrário às disposições Lei de Acordos de Porte de Embriões (Aprovação do Acordo e Status do Recém-Nascido), 5756-1996 (adiante adiante: Lei de Barriga de Aluguel), entre outros, que o contorno Permite ignorar o melhor interesse da criança e seu direito de saber sua origem.
Simultaneamente à apresentação do pedido de audiência adicional, o Requerente apresentou um pedido para adiar a execução da sentença até que uma decisão seja tomada sobre o pedido de audiência adicional.