O advogado do réu referiu-se à disposição do artigo 37 da Lei Antiterrorismo e argumentou que o acusador tinha o ônus de provar positivamente que o réu agiu por motivo nacionalista, e que esse era o único ou dominante motivo subjacente à sua atividade. Ele também se referiu ao artigo 2(a)(2) da Lei de Contraterrorismo e afirmou que não havia indicação de que o réu buscasse causar medo ao público em geral ou prejudicar instituições governamentais. Portanto, argumentou-se que os elementos da infração não existem neste caso.
- Quanto à quinta acusação, o advogado do réu argumentou que havia lacunas substanciais entre os depoimentos dos guardas e que havia falta de clareza em seus depoimentos, de modo que era impossível estabelecer que o réu agrediu um guarda enquanto uma ação rotineira estava sendo tomada contra ele. Em particular, o advogado do réu reclamou que os guardas não conseguiram explicar a origem dos ferimentos no rosto do réu, e não descartaram a possibilidade de que um dos guardas tivesse causado ferimentos a ele. Portanto, não é possível descartar a possibilidade de que o réu e o guarda prisional tenham sido feridos durante uma tomada violenta por vários guardas, e, portanto, o crime de agredir um servidor público não pode ser atribuído a ele.
Discussão e Decisão
- Os fatos da acusação atribuem ao réu uma série de atos preparatórios e o lançamento de coquetéis molotov em três residências no bairro Sheikh Jarrah por motivos ideologicamente nacionalistas; um correio no bairro Geula, em Jerusalém; Agência do Bank Leumi no bairro Mea Shearim, em Jerusalém; agência do Mercantile Bank na Rua Hagai, em Jerusalém; e o Tribunal de Magistrados de Jerusalém. O réu também é acusado de agredir um guarda prisional durante sua detenção em uma cela de espera no centro de detenção de Jerusalém. O réu nega qualquer envolvimento nos atos. As disputas entre as partes serão analisadas à luz dos argumentos das partes e da base probatória apresentada.
Vídeos de câmeras de segurança
- Em nome do acusador, foram apresentadas imagens das câmeras de segurança, que incluíam documentação contínua do trajeto do número de arremesso do coquetel molotov em cada cena, da execução do ato de arremesso e da fuga da cena. No tribunal, os policiais Alon Adler, Tiran Saidoff, Nissim Ronen Hadad e Reem Ben Haim, responsáveis por mapear as câmeras de segurança e baixar os vídeos, testemunharam em tribunal (na ata da audiência de 13 de outubro de 2024, e também veja Download and View Report - P/15; Relatórios de Visualização - P/16, P/17, P/22, P/23, P/24, ; P/18 Mapas - P/19 - P/21, P/25; Memorando P/26; Relatos de visitas ao local P/27, P/28, P/28B). Acho satisfatórias as explicações deles sobre como mapear as câmeras de segurança relevantes e baixar as imagens originais das câmeras de segurança, e fico com a impressão de que a forma como os vídeos originais foram coletados é suficiente. Além disso, assisti às imagens originais brutas das câmeras de segurança - e tive a impressão de que eram fiéis, completas e sem corte.
Ao mesmo tempo, vídeos editados foram enviados em nome do acusador, para facilitar a visualização e simplificação, nos quais a sequência de documentação relevante das diversas câmeras de segurança foi compilada. Na ausência de preocupação com a confiabilidade do material original apresentado ao tribunal, a submissão dos vídeos editados junto com o material original atende às melhores evidências e não prejudica a autenticidade da documentação. A sequência de imagens das câmeras de segurança de cada um desses eventos será chamada de "Vídeo do Discurso de Jarrah", "Vídeo Postal", "Vídeo do Banco Leumi", "Vídeo do Banco Mercantil" e "Vídeo do Tribunal".