Com relação à quinta acusação, o advogado da acusadora argumentou que ela ocorreu após a prisão do réu e se baseia nos depoimentos dos funcionários do IPS e nas fotos do sabotagem tiradas por eles.
O advogado do acusador insistiu que o réu não deu depoimento em seus interrogatórios policiais, cometeu uma heresia geral em resposta à acusação e optou por não testemunhar no tribunal. Segundo ela, o réu permaneceu em silêncio mesmo ao responder perguntas não relacionadas aos eventos sobre os quais foi alertado. Seu silêncio é um auxílio às provas da acusação de acordo com o artigo 162(a) da Lei de Processo Penal e se junta às provas que estabelecem a culpa do réu.
- Segundo o advogado do acusador, os elementos da definição de "ato terrorista" na Lei de Contraterrorismo são atendidos em relação à primeira acusação. Foi provado que o réu agiu com um motivo nacionalista e ideológico, conforme indicado pelas palavras de Shimon, à luz da escolha de lançar coquetéis molotov nas casas de árabes no bairro de Jerusalém Oriental, nas proximidades do ataque de Simchat Torá - a shivá em outubro, e na ausência da versão do réu sobre o motivo.
Resumo dos Argumentos do Réu
- O advogado do réu argumentou que os fundamentos necessários para uma condenação além de qualquer dúvida razoável não haviam sido provados em todas as acusações atribuídas ao réu, devido a erros materiais de identificação e à ausência de prova das circunstâncias dos crimes. O advogado do réu revisou os depoimentos das testemunhas que identificaram o réu nas imagens das câmeras de segurança durante seus interrogatórios policiais, mas retratou seus depoimentos no tribunal. Ele afirmou que, em seus depoimentos no tribunal, as testemunhas não conseguiram identificar o réu de forma inequívoca (com exceção do rabino Peretz, que também identificou o réu apenas nos vídeos de Sheikh Jarrah e Bank Leumi, e mesmo isso não é absolutamente certo). Ele argumentou que as identificações nas interrogatórios policiais de testemunhas não tinham valor probatório real, pois não atingiam o critério de certeza exigido em um processo criminal. Isso é aprendido a partir das grandes lacunas entre os depoimentos dados pela polícia e os testemunhos dados em tribunal, bem como pela existência de vieses externos no processo de identificação. Esses preconceitos incluíam a apresentação de vídeos editados às testemunhas e o conhecimento delas de que estavam sendo interrogadas em relação ao réu mesmo antes de assistirem, além de outras falhas em seus depoimentos. Quanto a Rinat, também foi alegado que os vídeos foram exibidos a ela durante seu trabalho e não em condições neutras, e que a documentação de seu interrogatório só começou depois que ela já havia identificado o réu, de forma suspeita. Portanto, o advogado do réu argumentou que o peso atribuído à identificação dada por Rinat deve ser subestimado. O advogado do réu ainda argumentou que o peso da identificação feita com base em vídeos editados e não em matéria-prima deve ser subestimado.
Quanto ao silêncio do réu, o advogado do réu argumentou que seu silêncio não poderia ser usado como suporte para a evidência de identificação, já que não havia base probatória suficiente para provar a identidade do réu além de qualquer dúvida razoável, então não há razão para se basear em seu silêncio como suporte adicional de prova.
- Ao examinar os fundamentos da definição de "ato terrorista" na Lei Antiterrorismo, o advogado do réu argumentou que nenhum motivo nacionalista ou ideológico havia sido provado. Os argumentos da acusadora baseiam-se exclusivamente no depoimento de Shimon em seu interrogatório com a polícia, mas a transcrição do interrogatório com a polícia indica que somente depois de o interrogador lhe perguntar várias vezes se o réu havia dito que queria realizar um ataque, e depois de hesitar e negar, é que ele disse no que a acusadora se baseia em seus argumentos. Além disso, argumentou-se que o depoimento de Shimon Cohen, que é cúmplice, exige cautela maior porque ele testemunhou antes do fim do julgamento, então há preocupação de que seu depoimento seja tendencioso. Além disso, o próprio Shimon testemunhou em seu interrogatório que as casas onde o réu jogou os coquetéis molotov estavam localizadas em uma rua onde judeus e árabes vivem juntos.
O advogado do réu também observou que nenhuma prova foi apresentada indicando que o réu sabia que uma família árabe morava na casa onde ele estava jogando os coquetéis molotov. Ele argumenta que os atos cometidos em vários locais, como agências bancárias, agências dos correios e o tribunal, não sustentam a alegação de que há um motivo ideológico focado.