Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpeza Brilhante M.B. Clean Ltd.

23 de fevereiro de 2026

Foi acordado com os autores pagar apenas o salário mínimo (como o empregador alegou) ou foi acordado um salário maior (como os autores alegaram), e, portanto, os contracheques são fictícios? Essa é a principal questão no processo que está sendo apresentado. 

Contexto Factual

1. Temos diante de nós a reivindicação dos autores, Sr. Woldemariam Mahari (doravante - Mahari) ( Número do Processo: 40399-12-23).), Sr.  Sagaber Grezgabier Haylizge (doravante - Haylizge) (Número do Caso : 44232-09-22.), Sr.  Habtom Bereketa Nemariam (doravante - Habtom) (Número do Caso: 54732-03-23.), Sr.  Iyob Kifletsion (doravante - Ayoub), e Sr.  Goytom Kibrom (doravante - Goytom) (Número do Caso: 4528-09-22.  Como declarado, Gautom e Ayoub apresentaram a declaração de ação juntos, para receber vários direitos decorrentes do período de emprego e decorrente de sua rescisão, e a audiência dos casos foi consolidada em uma decisão de 15 de janeiro de 2024 (no âmbito do conflito trabalhista 44232-09-22).
2. A principal disputa nessas reivindicações diz respeito ao valor dos salários dos autores, se eles foram acordados apenas com um salário mínimo (conforme reivindicado pelo empregador) ou um salário básico mais alto que não incluía o pagamento de benefícios sociais (conforme alegado pelos autores), e, consequentemente, se os contracheques eram fictícios.
3. Réu 1 - Limpeza Brilhante M.B. A Clean Ltd.  é uma empresa com licença de empreiteiro de limpeza número 4532, e não há disputa de que foi empregadora dos autores durante os períodos relevantes (doravante - o réu).
4. Réu 2 - Merkaz HaTorah Rehovot - Maor HaTalmud - é o prestador de serviços no qual os autores realmente atuaram (doravante - o cliente de serviço ou réu 2). O réu 2 administra a Yeshiva Talmud Torah na cidade de Rehovot.
5. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Os autores foram empregados pelo réu nas dependências do réu 2 durante os seguintes períodos:

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

1. De 1º de setembro de 2020 até 3 de setembro de 2023 (em março de 2023, ele trabalhou por um ou dois dias). Além disso, o réu alega que voltou a trabalhar para ela nos meses de 6/2023 - 9/2023, apenas aos sábados - mas esse período não está incluído na reivindicação;
2. Helizaga - de 1.9.2020 a 11/2021 (inclusive). Segundo a ré, a autora fez serviço comunitário e voltou a trabalhar para ela por mais um mês - uma alegação negada pela autora (vale ressaltar que, em sua declaração juramentada, Hizilaga afirmou que trabalhava para a ré desde setembro de 2021, e em seu depoimento em tribunal também afirmou isso (pp.  1-2 de Peru).  No entanto, nos resumos em seu nome (e conforme declarado nos contracheques), ele corrigiu e observou que havia começado a trabalhar para o réu um ano antes, em 9/2020 (veja: parágrafo B dos resumos do autor e parágrafo 3 dos resumos do réu).  Quanto ao período após o serviço comunitário - o autor negou ter retornado ao trabalho para o réu; por outro lado, o réu alegou no depoimento que o autor retornou ao trabalho em abril de 2022 (conforme declarado nos parágrafos 15-16 do depoimento de Mordechai), mas nos resumos ela afirmou que o autor retornou ao trabalho em janeiro de 2022 (parágrafo 3 dos resumos do réu).

• Habatum - de 1º de abril de 2021 a meados de outubro de 2021, restrições comerciais por cerca de 6,5 meses;

1. Ayoub - de 8/2021 a 5/2022 (segundo o réu) ou 6/2022 (segundo o autor);
2. Gaitum - de abril de 2021 a junho de 2022 (segundo o réu) ou em 7/2022 (segundo o autor).
3. Não há disputa quanto à aplicabilidade da ordem de extensão na indústria de limpeza ao trabalho dos autores, enquanto os direitos dos autores lhes foram pagos de acordo com a ordem de prorrogação durante o período de emprego (veja, entre outras coisas, o que está declarado no parágrafo 4 da declaração juramentada de Mordechai Yeshaya no conflito trabalhista 40399-12-13).
4. Não há disputa de que o réu é uma empresa que fornece serviços de limpeza e mão de obra e que foi o empregador dos autores durante os períodos relevantes, incluindo o pagamento de salários e a emissão de contracheques.
5. Além disso, não há disputa de que o réu contratou os autores junto com o réu 2 na limpeza como parte de um contrato para a prestação de serviços de limpeza terceirizados.
6. Com relação à ré 2, os autores alegaram na declaração de ação que ela deveria ser considerada empregadora ou como empregadora conjunta, à luz da supervisão dos gerentes da ré 2 e do uso de suas ferramentas e uniformes fornecidos por ela. Alternativamente, os autores alegaram que o réu 2 tem responsabilidade como prestador de serviços sob os artigos 25, 26 e 28 da Lei para o Aumento da Aplicação das Leis Trabalhistas, 5772-2011.

Testemunhas e o Curso do Litígio

10. Em 20 de novembro de 2022, Gautom testemunhou em um depoimento preliminar; Em 31 de maio de 2023, Habatum testemunhou em depoimento preliminar; Em 12 de fevereiro de 2024, Ayub testemunhou em um depoimento preliminar.

Copiado de Nevo

11. Em 30 de setembro de 2024, foi realizada uma audiência probatória. Os autores de Hari e Helizga testemunharam em seu próprio favor.  Em nome do réu, o Sr.  Mordechai Yeshaya, gerente do réu (doravante - Mordechai),
12. Deve-se notar que, no quadro da sentença, incluiremos uma referência a uma parte chamada Almog, que Mordechai declarou em seu depoimento perante nós como alguém que atuou como gerente de operações do réu (doravante referido como Almog), mas não foi apresentada uma declaração juramentada em seu nome e ele não foi chamado para testemunhar perante nós.

Discussão e Decisão

13. Após considerar todos os argumentos, provas e depoimentos das partes, determinamos que as alegações devem ser aceitas em parte, conforme detalhado abaixo.

Salários dos Autores

14. Observamos que a principal disputa no caso diz respeito ao nível dos salários por hora dos autores. Portanto, primeiro realizaremos um exame transversal dessa questão para todos os autores.
15. Como declarado na decisão Kaplan v. Levy e nas decisões que se seguiram (Apelo Trabalhista (Nacional) 20880-07-20 Tesfaselase Desale Zerezgi - Kaplan & Levy em um Recurso Fiscal (20 de junho de 2022) (doravante: "a Regra Kaplan v.  Levy"); APELAÇÃO TRABALHISTA (NACIONAL) 59560-01-21 ABDALLA IBRAHIM ABDALLA ABAKER - Y.B.  Record Resources in Tax Appeals (17 de outubro de 2023); Apelação Trabalhista (Nacional) 31478-01-21 Tsegay Hagos Gebremskel - Y.B.  Recursos de Registro em Recursos Fiscais (21 de fevereiro de 2024).  Em caso de disputa sobre o valor do salário acordado, "a primeira questão que deve ser verificada é se o empregado recebeu notificação ao empregado de acordo com os requisitos da Lei de Aviso ao Empregado e Candidato a Emprego (Condições de Trabalho e Procedimentos de Seleção e Aceitação), 5762-2002 (doravante: Lei de Aviso ao Empregado), que deveria tornar as disputas sobre o salário acordado redundantes.  Na decisão Kaplan v.  Levy, foi entendido que, como regra, o depoimento do empregado sobre a falta de aviso prévio é suficiente para transferir o ônus da prova para o empregador, e ele deve cumpri-lo apresentando uma cópia do formulário de aviso ao empregado ou, alternativamente, uma explicação razoável sobre por que ele não pode apresentá-lo.  Foi ainda determinado que a melhor forma é enviar o formulário de notificação ao funcionário por meio de uma testemunha que apresenta, ou seja, como regra, o editor do documento ou a pessoa que testemunhou sua edição (com possibilidade de flexibilidade nos casos apropriados, conforme detalhado ali).  Foi ainda esclarecido que não há obrigação, em virtude da Lei de Notificação ao Empregado, de assinar o formulário de notificação, mas é claro que, na medida em que o formulário tem sua assinatura junto com sua confirmação de recebimento - ele tem valor probatório.  Se o empregado negar que seja sua assinatura, o empregador tem o ônus de provar que é realmente a assinatura do empregado, e o empregado não tem o ônus de provar que sua assinatura é falsificada.  Assim, se não for possível determinar se a assinatura foi falsificada ou não, o documento deve ser visto como um documento sem assinatura...  (Veja também: Recurso Trabalhista (Nacional) 14409-10-21 Afte Amaniel - Kaplan & Cobrança em Apelação Tributária (21 de junho de 2023))."
16. Com relação à redação do aviso dado ao funcionário, a decisão Kaplan decidiu em Levy:

"A Lei de Aviso ao Empregado (em oposição à Lei de Trabalhadores Estrangeiros) não inclui uma disposição explícita sobre a linguagem na qual o aviso deve ser entregue, embora redigir o aviso em uma linguagem compreensível para o empregado seja consistente com o propósito da Lei de Aviso ao Empregado.  No entanto, como um trabalhador estrangeiro tem o direito, em virtude do artigo 1c(a) da Lei dos Trabalhadores Estrangeiros, de receber o contrato de trabalho em uma linguagem que compreenda, esse princípio também afeta um aviso dado a um trabalhador estrangeiro que não recebeu um contrato de trabalho em uma língua que ele entende.  Em outras palavras, em situações em que a disposição do artigo 1c(a) da Lei dos Trabalhadores Estrangeiros não foi cumprida e a entrega do aviso ao empregado teve a intenção de preencher a lacuna criada pela violação da Lei dos Trabalhadores Estrangeiros, em nossa opinião, é necessário notificar o empregado em uma linguagem que ele compreenda.  Esse requisito é implícito pelo espírito da Lei dos Trabalhadores Estrangeiros, de modo que o aviso ao empregado pode constituir uma execução aproximada do propósito da disposição da seção 1c(a) da Lei dos Trabalhadores Estrangeiros."

17. As regras probatórias detalhadas acima levam à conclusão de que, caso seja provado que nenhum aviso dos termos do emprego foi dado ou que foi dado em uma linguagem não compreendida pelo empregado, o ônus é transferido do autor para o réu após a entrega da versão do autor na declaração juramentada. Mais tarde, independentemente de o ônus ter sido transferido ou não, em qualquer caso, todo o tecido das provas deve ser examinado, com as versões das partes e sua cruzamento com o restante das provas do caso que levarão à decisão no processo.
18. Nossa ordem de ação neste julgamento é a seguinte: Examinaremos se o salário por hora de cada autor estava de acordo com o que ele alegou e, portanto, o registro nos contracheques está incorreto, ou se o registro nos contracheques reflete o acordo das partes de que elas receberam um salário mínimo (ILS 29,12 por hora), conforme afirma o réu. De acordo com a conclusão, faremos um cálculo individual em relação a cada autor em relação aos direitos sociais reivindicados por ele, e também nos referiremos à responsabilidade do réu 2 (se houver). 
19. Deve-se notar que, embora a audiência dos casos tenha sido consolidada, cada reivindicação foi examinada em seu mérito, com base no tecido probatório que tínhamos diante de nós em relação a ela. Isso porque não acreditamos que um acordo com um autor em relação ao seu salário por hora atesta o salário por hora acordado com outro autor ou a forma como o salário é pago em cada caso, e o tecido das provas deve ser examinado em relação a cada caso por seus próprios méritos. 
20. Com base no acima referido e conforme será detalhado abaixo, chegamos à conclusão de que, com exceção da alegação de Mehari, na qual a versão do autor foi aceita, em todas as outras quatro reivindicações a versão do réu sobre o salário por hora foi aceita, conforme detalhado abaixo em detalhe.
21. Quanto a Mahari - segundo Mahri, de setembro de 2020 a julho de 2021 - período em que ele trabalhava apenas às sextas e sábados, seu salário por hora era de ILS 40 nets por hora às sextas-feiras, e por cada hora de trabalho no sábado ele recebia ILS 46 por hora (parágrafo 13D da declaração de ação e parágrafo 6H da declaração do autor).). De 8/2021 a 3/2023, ele trabalhou 7 dias por semana, e seu salário horário era de ILS 40 líquidos (domingo a sexta-feira) e ILS 46 líquidos por hora aos sábados (13h para a declaração de reivindicação e 69 ILS para a declaração do autor).

O autor alega que o cálculo de seus salários foi dobrando as horas regulares de trabalho em ILS 40 por hora e, aos sábados, dobrando ILS 46 por hora, e além disso, nada foi pago e nenhum salário total foi acordado (parágrafos 14 da declaração da reivindicação, bem como parágrafos 6f, 6j, 6k da declaração do autor).