Até este ponto, como foi dito, não há disputa entre as partes quanto às provas apresentadas e às conclusões factuais derivadas delas. Agora chegamos ao quarto nível, que de fato está no cerne da disputa entre as partes, e se refere à conexão entre o réu e o número operacional de telefone 685, que estava na Mitsubishi, e em particular à questão de saber se é possível determinar com o nível de certeza exigido que o réu, ele mesmo e mais ninguém, foi a pessoa que detinha essa assinatura nas horas relevantes do dia do assassinato e, portanto, que estava na Mitsubishi durante esse horário. Na minha opinião, há evidências apresentadas sobre essa questão para provar além de qualquer dúvida razoável que foi o réu quem detinha a assinatura 685 e a usou no dia do assassinato, e mencionarei brevemente as provas que sustentam essa conclusão.
Primeiro, o dispositivo Samsung A32 no qual o assinante 685 estava "sentado" nas semanas anteriores ao assassinato foi apreendido no carro Mazda usado pelo réu no momento da prisão do réu, em 29 de agosto de 2022, e o réu confirmou em seus interrogatórios que era um de seus três telefones. Segundo, as conclusões da invasão telefônica provaram claramente que essa assinatura foi usada pelo réu e esteve em sua posse nas últimas semanas antes do dia do assassinato, pelo menos a partir de 18 de julho de 2022. Por exemplo, uma captura de tela do rosto dele durante uma conversa foi encontrada no telefone, confissões de voz identificadas como correspondendo à sua voz, correspondências em que ele se identificava pelo nome e mais. Além disso, ao contrário das alegações do réu, não foi encontrada nenhuma indicação de que outra pessoa tenha usado a mesma assinatura durante o período mencionado, e nenhuma testemunha foi trazida para sustentar essa alegação do réu. Embora essas conclusões não estejam relacionadas ao dia do assassinato em si, sua importância não é desprezível diante da tentativa fracassada do réu de se distanciar do Subscribe 685 durante seus interrogatórios policiais. O réu afirmava constantemente que não tinha nada a ver com essa subscrição, e somente em seu depoimento suprimido no tribunal foi forçado a admitir o uso que fez dessa subscrição, após esse uso ter sido claramente provado pelas provas objetivas apresentadas pelo acusador.