De qualquer forma, considerando a conexão comprovada entre a assinatura do 685 e o Mitsubishi no dia do assassinato, que não é contestada, qualquer versão de inocência deve convencer que foi alguém além do réu quem utilizou a assinatura do 685 no dia do assassinato. Não apenas a versão específica de inocência que o réu escolheu apresentar em seu depoimento suprimido foi refutada em relação a cada um de seus componentes, e a investigação da conspiração que se seguiu apenas fortaleceu a conexão entre o réu e o Assinante 685 nas datas próximas ao assassinato, como também há, como foi dito, um acúmulo de evidências de peso decisivo que torna impossível traçar um cenário alternativo plausível em que o telefone passe para as mãos de outra pessoa, e ele o use no dia do assassinato. A questão do TA, a resposta à bênção de sexta-feira de Wasfi (omitida...), o silenciamento dos outros telefones do réu nos mesmos horários em contraste com os padrões habituais de uso, e a posse contínua da assinatura 685 pelo réu semanas antes até o dia de sua prisão, três dias após o assassinato, serão brevemente mencionados.
Nessas circunstâncias, na minha opinião, o réu não cumpriu o ônus tático de fornecer uma explicação alternativa razoável e exculpatória para as provas circunstanciais apresentadas a ele, e essa evidência nem sequer nos permite formular uma tese exculpatória alternativa, mesmo que ignoremos o colapso da versão específica levantada pelo réu em seu depoimento no tribunal. Portanto, as conclusões prima facie tiradas das provas provatorias ao final da segunda fase do processo em três etapas permanecem em plena vigência, e só posso determinar que foi o réu quem estava no Mitsubishi nas manhãs e tardes do dia do assassinato e participou de todos os atos em que o Mitsubishi participou, fazendo uso da subscrição do 685. Agora só resta discutir a questão de quais são os derivados legais desses fatos e com base nos quais o réu deve ser condenado.
As infrações comprovadas e o alcance da responsabilidade por elas