Os ilustres advogados de defesa argumentam em seus resumos que nenhuma prova direta foi apresentada para testemunhar o conhecimento do réu, como alguém que estava na Mitsubishi, da intenção dos ocupantes da Toyota de prejudicar o falecido, muito menos assassiná-lo em vida. É verdade que tais provas diretas não foram apresentadas, assim como nenhuma prova direta da presença do réu na Mitsubishi, mas as provas circunstanciais apresentadas provam claramente não apenas o conhecimento do réu sobre a intenção de matar, mas também que ele era cúmplice total dessa intenção. Como foi dito, o réu participou dos preparativos e planejamentos, e, no mais tardar na manhã do assassinato, estava ciente da aquisição dos dois veículos roubados, da instalação das placas falsificadas, da aquisição de telefones operacionais e da atividade conjunta planejada contra o falecido. Ele também estava ciente do local de residência do falecido, do local de trabalho, de sua rotina diária e, claro, do conflito sangrento de longo prazo entre as duas famílias.
Não há necessidade de elaborar palavras para nos convencer de que uma operação tão complexa, que está planejada há pelo menos semanas e investindo recursos tão consideráveis em tempo, mão de obra, acumulação de informações, risco de exposição, etc., não pretende terminar com um mero acompanhamento. A conduta no próprio dia do assassinato também leva à mesma conclusão, já que os conspiradores não estavam satisfeitos com a vigilância matinal, mas a retomaram à tarde, e ao retomar a vigilância, o réu convocou os ocupantes do Toyota para se juntarem a ele, e a partir daí eles se comportaram em uma sequência, mantendo contato telefônico proativo por parte do réu, até que o assassinato foi cometido. Não há maneira razoável de explicar essa conduta do réu, além da conclusão necessária de que ele estava ciente de todos os detalhes do plano, incluindo as intenções subjacentes a ele, e era sócio pleno neles.
Além disso, mesmo que não haja evidências diretas de que o réu soubesse da aquisição de pistolas e munição, sua própria conduta atesta o fato de que ele estava bem ciente da aquisição e da intenção de matar, já que o réu não ficou nem um pouco surpreso e não se desviou nem por um momento do plano preliminar delineado. Assim, mesmo que o assassinato tenha sido cometido bem diante de seus olhos, o réu não entrou em pânico e fugiu para salvar a vida, enquanto se distanciava dos atiradores - pelo contrário, dirigiu imediatamente até o ponto de encontro, reuniu os atiradores em seu carro e fugiu do local. Mais tarde, ele dirigiu pessoalmente as ações destinadas a obscurecer os rastros dos atiradores e impedir que a polícia apreendesse o Mitsubishi, ações nas quais tinha interesse direto e principal neles, como alguém que permanecia no Mitsubishi por longas horas e cujo envolvimento poderia ter sido exposto em descobertas forenses. O réu não se surpreendeu com o tiroteio fatal, participou plenamente da implementação do plano conjunto e até continuou a implementar o plano até o momento de sua prisão.